Водитель автомобиля bmw 318 шумаев выезжая со второстепенной дороги
Добавил пользователь Дмитрий К. Обновлено: 05.10.2024
Практикум. Уголовное право, вариант 10
Пример готовой контрольной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
1. ПО ТЕМЕ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ»
16-летний Кирилов с детства занимался боксом. Однажды, когда он возвращался с тренировки, к нему подъехала автомашина, в которой находился знакомый ему тренер Романов, пригласивший подростка сесть в машину для разговора. Романов предложил Кирилову заняться сбором «дани» с владельцев коммерческих палаток и ларьков. Кирилов стал отказываться, просил не впутывать его в такие дела, на что тренер ответил: «Даю тебе неделю на размышление. Иначе я не отвечаю за безопасность твоей сестры. Она очень нравится моим мальчикам».
1.Как оценить поведение Романова?
2. ПО ТЕМЕ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ»
Кашеваров представил в коммерческий банк не соответствующие дейст-вительности сведения о финансовом состоянии руководимого им ОАО, что позволило ему получить на год кредит в сумме 500 тыс. руб. Впоследствии предприятие (ОАО) обанкротилось, а банку не была возвращена сумма взятого Кашеваровым кредита.
1. Признаки каких преступлений усматриваются в действиях Каше-варова?
3. ПО ТЕМЕ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА»
Водитель автомобиля «BMW-318» Шумаев, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил место рейсовому автобусу, которым управлял Сиднев, и тем самым допустил столкновение. От полученных травм четверо пассажиров иномарки погибли на месте, здоровью Шумаева и его подруги Казинской был нанесен тяжкий вред. Все
4. пассажиров автобуса отделались лишь испугом и парой синяков.
Проведите юридический анализ данного ДТП.
4. ПО ТЕМЕ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ»
Участковый уполномоченный полиции Лиханов, получив от своего зна-комого Фурцева 1 тыс. долл., сообщил ему о работе личной охраны начальника регионального управления по борьбе с экстремизмом Петрунина, который руководил специальной операцией по разоблачению преступной группы Ружкова, занимавшейся незаконной торговлей оружием. Фурцев, член этой группы, в свою очередь передал полученную информацию Ружкову, который за 20 тыс. долл, нанял мастера спорта по стрельбе Сигачева для убийства Петрунина. Тот, рассчитав время, когда Петрунин без охраны уезжал на своей машине ужинать, с расстояния 10 м произвел из незаконно приобретенного им пистолета «ТТ» два выстрела, в результате чего Петрунин был убит.
Как квалифицировать действия указанных в задаче лиц?
5. ПО ТЕМАМ «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»
Студент химического факультета технического университета Башковитов на спор с товарищами по учебе в ходе лабораторных работ создал токсичный химикат, который мог вызвать летальный исход. Эффективность этого химиката была продемонстрирована Башковитовым перед другими студентами в процессе проведения опыта над бездомными собаками. Пища, в которую он подмешал изобретенный им химикат, вызвала смерть пяти собак.
1. Содержит ли содеянное Башковитовым признаки состава преступления, предусмотренного ст.
2. Что следует понимать под оружием массового поражения?
Выдержка из текста
1. График контроля выполнения заданий практикума по темам (разде-лам).
2. Организационно-методический раздел ………………………………………… 4
4. Решение задач по теме «Преступления в сфере экономи-ки»……………..…..15
5. Решение задач по теме «Преступления против общественной безопасности и общественного поряд-ка»…………………………………………………………..21
6. Решение задач по теме «Преступления против государственной вла-сти»….25
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (действ. редакция от 07.06.2017 года) // [Электронный ресурс]
- Режим доступа: Консультант плюс.
2. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении от
1. января 1993 г. // [Электронный ресурс]
- Режим доступа: Консультант плюс.
3. Правила Дорожного Движения Российской Федерации: Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от
2. октября 1993 г. N 1090 (по состоянию на 6 февраля 2016 года) // [Электронный ресурс]
- Режим доступа: Консультант плюс.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в ред. от 2 апреля 2013 года) // [Электронный ресурс]
- Режим доступа: Консультант плюс.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №
2. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от
2. декабря 2010 года) // [Электронный ресурс]
- Режим доступа: Кон-сультант плюс.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2007 года №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // [Электронный ресурс]
- Режим доступа: Консультант плюс.
8. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.М. Лебедев).
«Юрайт», 2013. – 1065 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под. ред. А. И. Чучаева. М.,2012. – 950 с.
10. Е. П. Коровин, М. В. Бавсун, П. В. Попов Проблемы квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления //Вестник Омской юридической академии№ 2 (27).
– 2015. – С. 56-61.
11. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2008. – 870 с.
12. Российское уголовное право (учебник).
Т.2: особенная часть. 3-е изд., перераб. и доп. Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарог. М.: Проспект, 2013. – 800 с.
13. Уголовное право России, Часть Особенная: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов М., 2012. – 720 с.
15. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2012. – 560 с.
Едем по главной, попадаем в ДТП с участником со второстепенной дороги и становимся виновным в ДТП
Типичная ситуация, имеются два участника движения: автомобиль "А" (синяя ГаЗель) и автомобиль "Б" (розовый пикап). Автомобиль "А" перемещается, никуда не сворачивая, по главной дороге. Автомобиль "Б", со второстепенной дороги, выполняет поворот направо.
Не дожидаясь пока проедет автомобиль "А", и не уступая дорогу, транспортное средство "Б" неожиданно выполняет маневр, поворачивая направо. Автомобиль "А" не успевает затормозить, быстро "догоняет" нарушителя, врезаясь в него сзади.
Казалось бы, ситуация простейшая, и согласно ПДД всем становится ясно, что второй участник движения не прав и является виновником ДТП. Однако, на деле не всё так просто, и прибывший на место аварии наряд ДПС, назначает виновным первое транспортное средство, которое перемещалось по главной дороге. Давайте разберемся, почему такое произошло и какие нюансы ожидают неопытных водителей в данном случае.
Правила гласят, что участник движения, выезжающий со второстепенной дороги, должен пропустить участников движения, перемещающихся по главной дороге. И не должен продолжать движение, если его маневр заставит изменить траекторию, прибегнуть к торможению или стать помехой для участников движения на главной дороге.
Иными словами, если вы выезжаете со второстепенной дороги, то вам необходимо пропустить все ТС, едущие по главной дороге. Но, движение не запрещено, и вы можете осуществить любой маневр, если он не станет помехой для этих участников. Этим нюансом и воспользовался водитель автомобиля, выезжая со второстепенной дороги. Он просто неверно рассчитал скорость автомобиля, едущего по главной, и расстояние до него.
Однако, в ходе измерения тормозного пути первого автомобиля, было зафиксировано превышение максимально допустимой скорости на 40 км/час. Это же подтвердили и очевидцы аварии, которые видели, что автомобиль "А" существенно превысил скорость.
Также, замеры показали, что автомобиль "Б" уже успел совершить свой маневр и проехал перекресток, не создавая помех другим участникам движения. А так как автомобиль "А" двигался с превышением скорости, то водитель не успел среагировать на ситуацию и создал аварийную обстановку на дороге.
Ситуация на самом деле оказалась нетипичной. Дело в том, что водитель автомобиля, выворачивающего со второстепенной дороги, правильно выполнил свой маневр и уже успел уехать с перекрестка. А это значит, что он автоматически стал полноправным участником движения по главной дороге.
Во время своего поворота, он никому не создавал помех, никому не мешал. А вот авария произошла потому, что участник движения по главной дороге существенно превысил скорость, и не успел среагировать, выдерживая безопасную дистанцию между автомобилями.
Вот такие вот спорные ситуации случаются на дорогах, и это нужно учитывать неопытным водителям. Нужно помнить одну важную деталь, что автомобиль, выворачивающий со второстепенной дороги, окажется неправ, если создаст помеху именно во время выполнения маневра. Однако, если маневр уже выполнен, и ТС оказалось на главной дороге, то ДТП с его участием может трактоваться уже совсем по другому.
Глава 29 Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта Методические указания к теме
При решении задач по данной теме специального изучения требуют следующие вопросы:
- понятие правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта (ст. 263 УК);
- предмет преступления, предусмотренного ст. 263 УК
- субъект преступления, предусмотренного ст. 263 УК;
- понятие правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК);
- предмет преступления, предусмотренного ст. 264 УК
- последствия при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта и их влияние на уголовную ответственность;
- особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 266 УК;
- субъект нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК);
- ответственность за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК);
- объективные и субъективные признаки неоказания капитаном судна помощи терпящим бедствие;
- ответственность за нарушение правил международных полетов.
При подготовке к решению задач рекомендуется изучить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
738. Шомполов в тяжелой степени опьянения управлял своей автомашиной «ВАЗ-2109» и не справился с управлением, в результате чего автомобиль сбил пешехода, 79-летнего Кухаркина. Здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.
1. Как квалифицировать действия Шомполова?
2. Как влияет на его ответственность факт нахождения за рулем в тяжелой степени опьянения?
739. 65-летний Иргунов на автомашине «Москвич» следовал по улице со скоростью 40 км/ч. Неожиданно из-за двигавшегося во встречном направлении автобуса выскочила с палкой 74-летняя Удальцова и оказалась в нескольких метрах перед автомашиной. Иргунов, чтобы избежать наезда на женщину, немедленно применил торможение и повернул руль вправо, наехав на Азизова, разгружавшего из стоявшей автомашины дыни. В результате здоровью Азизова был причинен тяжкий вред.
1. Проанализируйте данную ситуацию.
Содержится ли в поведении Йргунова состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК?
Как должен решаться вопрос об ответственности Удальцовой?
740. Фаресов, почувствовав себя плохо, передал управление автомашиной, принадлежавшей ему, Алтынову, зная, что тот не имеет водительских прав. Алтынов, нарушив правила дорожного движения, сбил перебегавшего улицу в неположенном месте 14-летнего Салина, причинив его здоровью тяжкий вред.
Как оценить действия Алтынова?
Должен ли нести ответственность Фаресов?
Влияет ли на ответственность указанных лиц то обстоятельство, что Салин перебегал улицу в неположенном месте?
Нет ли оснований для признания в поведении Фаресова состояния крайней необходимости?
741. Стажер Лелевич после получения водительских прав работал на автобусе с двойным управлением под контролем инструктора Масанова. Управляя автобусом, он проехал на красный свет и совершил наезд на пешехода Щупова, что привело к смерти последнего.
1. Проведите анализ указанной ситуации.
2. Кто должен нести ответственность за причинение смерти пешеходу?
742. 15-летний Гуреев и 16-летний Пескарев, сев без разрешения в товарный поезд, ради шутки отсоединили шланг тормозной системы. Вследствие этого машинист не смог затормозить, и состав ударил в последний вагон стоявшего пассажирского поезда. В результате трое пассажиров получили сотрясение мозга разной степени тяжести, один сломал руку.
Как оценить действия Гуреева и Пескарева?
743. Аэробус ИЛ-86 заходил на посадку в аэропорту. На пути его снижения внезапно оказался управляемый Курниковым параплан, летевший над морем. Чтобы избежать столкновения, командир экипажа Чуркин решил снова набрать высоту и уйти на второй круг. В итоге самолет произвел благополучную посадку. В ходе расследования авиапроисшествия выяснилось, что параплан парил не сам по себе, а был привязан к катеру 150-метровым фалом. Катером управлял Чехонян, работавший в фирме, которая не имела разрешения на буксировку парапланов. Директор этой фирмы Аветисов не обращался в службы аэропорта для согласования зон полетов.
Проведите юридический анализ этой ситуации.
744. Вертолет Ка-92 совершал заброску продуктов на территорию приюта в горах «Лунная поляна». При подлете к «Лунной поляне» возникли неполадки в работе вертолета. Чтобы избежать авиакатастрофы, командир экипажа Ланцов дал приказ совершить аварийный сброс груза. 3,5 т продуктов отцепили на высоте 40-50 м от земли. В это время внизу по тропинке шел сотрудник приюта Мякинин. Тяжелый груз, сброшенный экипажем, упал на него. Мужчина погиб. Вертолет совершил посадку в пункте назначения.
1. Как оценить действия Ланцова?
Должны ли нести ответственность другие члены экипажа?
Не усматриваются ли в их поведении признаки крайней необходимости?
745. Шибанев, работавший мастером пути в отделении железной дороги, был уволен за прогулы. Движимый чувством мести к работникам железнодорожного транспорта, он пришел на участок железнодорожного пути, где выкрутил четыре болта и специальными приспособлениями вытащил рельсовый соединитель. Однако неисправность пути была замечена помощником машиниста грузового поезда Хильковым, обратившим внимание на разобранный рельсовый стык непосредственно перед поворотом состава. Поезд был экстренно остановлен.
1. Дайте юридический анализ действиям Шибанева.
2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 267 УК?
746. Водитель автомобиля «BMW-318» Шумаев, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил место рейсовому автобусу, которым управлял Сиднев, и тем самым допустил столкновение. От полученных травм четверо пассажиров иномарки погибли на месте, здоровью Шумаева и его подруги Казинской был нанесен тяжкий вред. Все 40 пассажиров автобуса отделались лишь испугом и парой синяков.
Проведите юридический анализ данного ДТП.
747. Степурин, управляя автомобилем «Ниссан-Марч», несшимся по трассе на высокой скорости, сбил шедшего по обочине дороги 70-летнего Лушаева. После этого Степурин попытался оказать Лушаеву первую медицинскую помощь, но тот скончался у него на руках. Испугавшись негативных для него последствий, Степурин загрузил тело в багажник, перевез его в безлюдное место и там оставил.
Как оценить поведение Степурина?
749. Белов и Афзанов в качестве пассажиров ехали в автомобиле «ГАЗ-53», которым управлял Блохин. В поселке Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе и вместе с Афзановым вышел из кабины для разгрузки товара, а Белов остался в кабине автомобиля. Было холодно и Белов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится ли рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Афзанова, в результате чего были причинены смертельные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья Афзанову.
1. Как квалифицировать действия Белова?
2. Есть ли основания для применения в данной ситуации ст. 264 УК?
750. Кухмеров и Путилович были осуждены по ч. 3 ст. 263 УК за несоблюдение правил организации полетов.
Обстоятельства дела таковы. Ответственный за организацию полетов Кухмеров, командир авиазвена, разрешил полет командиру вертолета Ми-8 Путиловичу. При этом полетная карта по маршруту полета не была подготовлена: маршрут на нее не нанесен, командные высоты не обозначены, искусственные препятствия в виде ЛЭП, о наличии которой экипажу было известно, не отмечены. Из-за давности издания карты на ней отсутствовали отметки о современных объектах.
Полет проводился без планирования и предварительной подготовки экипажа по маршруту, без штурманского расчета. Кроме того, несмотря на полученный по радио в процессе запуска двигателей нелетный прогноз, полет осуществлялся в условиях погоды, препятствовавшей выполнению рейса на безопасной высоте с учетом гористого рельефа: в этом районе была сплошная кучево-дождевая облачность, шел мокрый снег.
Командир вертолета Путилович летел под нижней кромкой облаков на высоте ниже безопасной для полетов в горной местности. В условиях плохой видимости он заметил возникшую перед ним ЛЭП лишь за несколько секунд до столкновения с ней, вследствие которого произошла потеря управляемости вертолетом в результате разрушения хвостовой балки и лопастей несущего винта, приведшая к падению вертолета. Катастрофа повлекла смерть восьми человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью пяти пассажиров и одного члена экипажа.
Проанализируйте данную ситуацию.
Правомерно ли решение суда?
751. Транспортное судно «Наутика» прибыло в Калининградский залив. На капитанский мостик поднялся портовый лоцман Зибров, чтобы провести корабль по заливу. Однако капитан судна Курынин, находившийся в состоянии опьянения, невнимательно слушал рекомендации Зиброва. В итоге большое судно (длина 77,2 и ширина 10,8 м) село на мель. Только после долгой откачки балласта два буксира смогли его стащить и отвести к одному из причалов судоремонтного завода. Калининградский канал был блокирован в течение более шести часов.
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак "Уступи дорогу" и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват - ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А - летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б - летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. "пострадавшая" сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается "пострадавшей" стороной.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть :)
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
Водитель автомобиля bmw 318 шумаев выезжая со второстепенной дороги
Если не хватает ума четко определить эту "серую зону" в ПДД, пусть развесят где нужно треугольники "уступи дорогу". А до сих пор считать виновными в подобных происшествиях ГИБДД.
Если нет знаков приоритета, руководствоваться правилом помехи справа или ддд.
Артем, а где статья? Ваша аудитория теперь неграмотная, только живые картинки может смотреть?
виноват бвм, у него передние окна затонированы
Правила 3-х "Д" в России самое важное и распространенное. Так что прежде чем лететь кому-то в дверь лучше убедиться, что тебя пропускают. Может человек руки путает. Огребать потом проблемы прав ты или нет - кому это нужно?
Комсомольский 66. Водятлы, выезжая из двора, часто пересекают двойную сплошную. Камеры бы туда повесить.
А что в видео стесняются назвать место ДТП?"В этом микрорайоне"-тут все,наверняка,сразу узнали Александровский.А по ДТП мнение автоюриста мне не так интересно как то кого признает виновным ГИБДД.Мало ли у кого какое мнение,главное кого виноватым сделают.
Мне вот интересно, а где в тех самых ПДД написано, что водитель обязан быть картографом и наизусть знать, где какие улицы проходят.
БМВодам в пдд зачем вникать? Они там даже пешеходам не уступают. Хозяева жизни. В Александровском даже лифты в дтп попадают!))))
в этом районе по жилой зоне гоняют как угарелые. пару раз била по авто. Пыл водителя, вышедшего из авт,о быстро убавляется после некоторых доводов. Внимательнее будут
Так-то правило помехи справа для дворовых зон и прилегающих территорий основное. Но водитель бэхи, похоже, решил, что преимущество у того, чья машина дороже.
Сотрудники ГИБДД просто не стали заморачеваться зная что в документах это улица и сделали крайним водителя рено .
Но в суде можно легко все "разрулить".
Три момента :
Первый вызвать сотрудников ГИБДД в суд и задать им вопрос : откуда они знают что там улица ? Если они знают что по документам там улица и что там неоднократно происходят ДТП то в их обязанности входит выявлять такие проблемные места и устранять неразбериху . Если их ведомство этого не сделало то можно ГИБДД обвинить их в халатности т.д
Второй : в пдд четко прописано чем водитель должен руководствоваться , знаками или разметкой , не того и не другого там нет , значит правило правой руки , то что кто то там не установил знаки водителя не должно это волновать он платит налоги ( транспортный налог ) службы обслуживают дороги , значит водитель БМВ пусть судится с дорожным службами если считает что он прав
Третий : точно так же в суд вызывается водитель БМВ и ему задается вопрос : каким образом он определил что он едет по главной дороге ? ( очень хотелось бы услышать его пояснения ) . )))))
Водитель автомобиля bmw 318 шумаев выезжая со второстепенной дороги
При выполнении маневра (поворота и разворота) на равнозначном перекрестке правило правой руки уходит. Ибо при выполнении маневра необходимо убедиться что ты не создашь помехи другим транспортным средствам.
В Челябинске вообще не принято уступать и указатели поворота включать,и рядность соблюдать.
Очень много говорит , блогер .
Кто тебе права дал? Срочно на до их забрать! Такое сказать.
Знак висит дворовая территория. А значит оба возможно находились на прилегающей территории. А если в равных условиях значит помеха справа БМВ не прав. Но если БМВ ехал по улице с названием и она имеет сквозной проезд, а рено нет. То рено не прав. Эти тупые правила вводят в заблуждение даже опытных. Во всех странах есть только перекрёстки нет ни каких выездов с прилегающей которую порой не отличить от перекрёстка.
Много болтовни, а пользы нет.
И ничего не понятно, водитель бмв думал. а водитель рено что в самом деле делал? Трудно расценить их поступок не зная всех нюансов, похоже статью писал тот, кто вообще не водит машину или правил не знает.
Выезжая из жилой зоны водитель должен пропустить тс с других. направлений и пешеходов
Знак есть конец жилого массива на выезде, значит автомобилисты находились на равнозначных дорогах,следовательно помеха справа у бмв. Бред,который озвучен в видео,якобы там улица проходит,это бредятина,я не обязан ехать по дороге и читать вывески на домах,улица это или нет,водитель прежде всего руководствуется знаками. А вообще,если бы уважаемый бмвист с болезнью крутизны,раз он на бмв,ездил и с уважением относился к другим,такого бы не произошло. В данном же случае,он посчитал что он классный на бмв,ему все должны и напролом поехал. Будьте уважительнее друг к другу
Конечно не прав водитель Renault, просто потому, что он на Renault нормальным машинам проехать не дает. Жизнью обиженный, вот и подставляется под новую BMW.
в последнее время стали видосы ставить вместо текста. модно. но как в офисе смотреть видосы? текст давайте, текст!
Даже в чистом поле надо дать дорогу дураку.
Крутизна занесла и поэтому невиновна
Тутова на оаке пытались разобраться в аналогичной ситуации на ул.Соболева (жк Аврора). Но увы. Вопрос также повис
по поводу раздела 17 ПДД, сплошь и рядом такие коллизии возникают. Улица Орденоносцев, дак на повороте с Грибоедова впендюрили знак "Жилая зона". И как теперь быть, кто имеет преимущество на дороге, пешики, т.к. есть знак. Или водитель, с мыслью, как пешики могут разгуливать по проезжей части, обозначенной улицы, еще и с наличием тротуаров. Вопроооооос. Ладно хоть с выездами очевидно, есть ОДНА улица и придомовые территории
Права бэха просто потому что дороже. Да и родственник какой-нибудь шишки. А они априори святые и не ошибаются
Если Рено выезжал с дворовой территории на улицу, то должен был у неё стоять знак об окончании дворовой территории. При такой установке знаков оба двигались по дворовой территории. Если это не соответствует фактическому положению дел и БМВ двигался по улице, то логично от имени водителя Рено впарить иск к ответственной за установку знаков в этом месте организации. Фактически она ввела в заблуждение такой установкой знаков и должна отвечать за ущерб.
Водитель Рено тоже хорош, видишь несущегося, пропусти его, нервов меньше потратишь и целее будешь. Посмотрите на видео из азиатских городов никто не ломится, аварий минимум.
Дтп при выезде со второстепенной
При выезде со второстепенной дороги произошло ДТП с мотоциклистом, который ехал с превышением скорости по полосе встречного движения. Мотоциклист погиб, какова ответственность водителя автомобиля http://www.YouTube.COM/watch?v=Juvdv-kwuUc
ДТП. При выезде со второстепенной дороги на главную, убедившись, что автомобиль двигающийся по главной начал поворот направо, начала маневр по повороту налево, при этом автомобиль двигающийся по главной занесло и он врезался в левое переднее колесо моего автомобиля. Чья вина в данном случае? Знаков на выезде нет.
Я выезжал с второстепенной дороги. Знак уступи дорогу у меня был. При выезде на перекресток произошло столкновение со вторым участником ДТП. Второй участник ДТП в этот момент двигался по встречке. На перекрестке произошло ДТП.
Кто виновен в результате или есть вина каждого водителя - обоюдка?
Произошло ДТП. Автобус слева пропускал меня при выезде со второстепенной дороги в момент поворота на лево скутер въехал в левое крыло моего легкового автомобиля, двигаясь по разделительной полосе. Водителя скутера госпитализировали. Какие ожидают последствия?
Я управлял легковым автомобилем. Ночью при выезде на главную со второстепенной не заметил мотоцикл. В результате произошло ДТП. В ходе аварии мотоциклист не пострадал. Пассажирка мотоцикла ушибла ноги. Какие последствия данного ДТП для меня? (Мотоцикл не застрахован и не имеет рег. номера)
Произошло ДТП. В котором мой супруг стоял на выезде со второстепенной дороги, а по главной двигалось авто, которое по касательной оторвало нам регистрационный номер При этом получив незначительные повреждения молдинга двери. Могут ли лишить прав моего супруга?
При выезде на главную дорогу произошло ДТП. Я выезжал со второстепенной дороги второй участник движения не включая поворота начал принимать влево пересек островок безопасности (сплошная разметка). Я выезжал на разгонную полосу и ударил его в бок не успел затормозить.
Я при выезде с второстепенной дороге на главную Я не уступил дорогу попал ДТП с лева я его не видел сосна ярко светила в глаз меня привезли в больницу сотрясении тот водитель здоров у меня страховка ест что будет со мной.
Знакомый попал в ДТП при выезде с второстепенной на главную и произошло столкновение со скутером который ехал по главной. У пострадавшего была замена шейки бедра. Интересует какой вред здоровью нанесен, каковы последствия для товарища и его водительских прав. Он дальнобойщик. За ранее спасибо.
Произошло ДТП автобус при выезде со второстепенной дороги на главную выбрав неверный радиус поворота помял пропускающий его автомобиль. И теперь утверждает что автомобиль сначала стоял а потом катится и допустил столкновении. утверждают что авто скрылся с места ДТП, но это ложь т.к водитель авто звонил в дежурный часть и следовал согласно инструкций дежурного. в Гай утверждают что вопрос спорный, что делать?
Являюсь участником ДТП, поворачивал налево со второстепенной дороги на главную, на перекрестке в этот момент стоял Камаз (спецтехника по уборке дороги), предварительно убедившись, что Камаз не движется. Когда я уже был на перекрестке Камаз резко сдал назад, при этом разгоняясь. Мне была повреждена задняя левая дверь и крыло автомобиля. Был составлен европротокол, в котором водитель Камаза полностью признал свою вину. Но страховая компания оплатила ущерб на 50% от оценённого, в письме указала что я не выполнил требования пдд пункт 13.9 (при выезде со второстепенной не уступил дорогу ТС приближающимся по главной дороге),
При выезде на главную дорогу произошло ДТП. Я выезжал со второстепенной дороги второй участник движения не включая поворота начал принимать вправо, через сплошную линию разметки на перекрестке, отделяющую полосу торможения и разгона от основной полосы движения. Я выезжал (начал движение по полосе разгона) на разгонную полосу и ударил его в бок не успел затормозить. Инспектор признал виновным меня.
Я при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся на большой скорости по главной. В итоге я ушёл на свою полосу и прижался к обочине, но водитель вышел на мою полосу движения и совершил ДТП. ГИБДД выписали протокол, где написали два нарушения: при выезде со второстепенной дороги пересёк сплошную линию и не уступил дорогу и признали меня виновным в ДТП. Я подписал протокол. Можно ли обжаловать решение и мотивировать п. 10.1 ПДД мотивируя, что водитель совершил ДТП не на своей полосе. Спасибо.
Мой водитель в другом городе попал в ДТП. Он утверждает что был не прав, т.к при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу. Из всех бумаг после разбора ДТП ему на руки дали только справку, ни схемы ни протокола не дали. Судя только по описи повреждений указанных в справке (у обеих т.с. повреждения с правой стороны) я подозреваю что ему дали денег за то что он стал виновником. Где я могу ознакомиться со схемой и постановлением?
Случилось ДТП 29 ноября на дороге районного значения, не известный грузовой автомобиль создал помеху при выезде со второстепенной дороги, избегая столкновения выехал в кювет и опрокинулся. Грузовой автомобиль с места ДТП скрылся имеются свидетели, которые помогли эвакуировать из перевернутого авто меня женщину и двоих детей, поставить автомобиль на колеса и выехать на проезжую часть дороги. Составили схему ДТП и свидетели подписались. ДТП случилось в выходной день ГИБДД и страхового агента не было возможности вызвать. Какие перспективы получить страховое вознаграждение по ОСАГО?
Произошло ДТП без столкновения. Виновник при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу моему транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате при экстренном торможении с автомашины двигающейся по главной дороге на встречу мне произошло опрокидывание кирпича на мою машину. В результате чего машина получила повреждения. Страховая компания отказала мне в выплате, т.к. не было столкновения с ТС виновника. Справка ГИБДД и протокол об адм. правонарушении имеются.
При выезде со второстепенной дороги на главную с двусторонним движением убедившись что с обеих сторон пропускают совершался поворот налево где и произошло ДТП по причине того, что другое авто находясь в потоке машин устало ждать и выехало через сплошную на встречку. Машины столкнулись уже на встречной полосе, но поворот еще не был завершен. Кто будет виноват в данной ситуации? Заранее спасибо.
Попал в ДТП. Съезжая со второстепенной дороге на главную совершил правый поворот занял крайне правую полосу (автобусная) , не мешая автомобилям которые ехали по главной дороге (есть специальный карман при выезде на главную дорогу), продолжил движение прямо, в следующий момент меня подрезает автобус слева, совершает столкновение с моим автомобилем. Ни кто виновником ДТП себя не признает. ГИБДД устно говорят что виноват я, т.к. двигался по автобусной полосе, будут разборы. Подскажите кто виноват в данной ситуации?
ДТП при выезде со второстепенной (стоянка возле автосалона) на главную дорогу, которая имеет две полосы движения (как в одну так и в другую сторону). Совершал поворот направо (по направлению движения), в это время другой автомобиль хотел заехать на стоянку, т.е. совершал поворот налево, но при этом срезав угол поворота так, что двигался по встречной полосе и остановился передо мной загородив мне выезд. В это время я смотрел налево (соответственно его не видел), чтобы убедиться не создам я помех для движущихся машин. Двигался я очень медленно. Поэтому и удара так такого во не было, немного вмял своим бамперов его крыло и бампер (где они соединяются). Кто в данной ситуации виновник, и какая ответственность за данное ДТП?
Я выезжала со второстепенной дороги, на главную одностороннюю двухполосную дорогу. При выезде на перекресток произошло столкновение со вторым участником ДТП. Второй участник ДТП в этот момент двигался на большой скорости по крайней левой полосе, ближе ко мне, к прилегающей дороге и я не смогла его увидеть, На перекрестке за сплошной линией на правой полосе произошло ДТП. Второй водитель врезался по центру моей машины уже за сплошной линией. Скоро будет экспертиза. Подскажите пожалуйста какие задачи поставить перед экспертом, чтобы обвинить второго водителя, который уже два раза лишён прав?
Кто виновен в результате или есть вина каждого водителя - обоюдка? Благодарю заранее.
У меня произошло ДТП 19.12.2016 я выезжал со второстепенной дороги, уже на половину выехав на дорогу, по встречке ехал другая машина, и зацепила мой бампер. Кто виноват, я при выезде убедился в безопасности начал движений и тут от куда не возьмись машина по встречке? Гаи спрашивал кто виновен? И как будто на выбор сделали меня виновным, но я думая должно быть 50/50. 27.12.2016 будет разбор в гаи.
Ночью, при выезде со второстепенной дороги на на главную (поворот налево) произошло столкновение по касательной моей автомашины с ваз 21010. Ваз шёл с явным превышением скорости, но не это послужило причиной ДТП-он обгонял остановившуюся за 5-8 м. до перекрёстка фуру, при этом пересёк две сплошные линии разметки-полоса узкая и иначе не обогнать. Водитель дальнобойщик пропускал меня по водительской солидарности мигнув фарами-знал, что обогнать его сзади нельзя-сплошная линия не позволит. Я начал выезжать налево и навстречу по встречке ВАЗ. После ДТП дальнобойщик уехал не дожидаясь ГАИ. Водитель ВАЗа пользуясь этим утверждает, что двигался в своей полосе, а я на него вылетел со второстепенной. Свидетелей нет, вернее у меня есть-пассажиры, но они не внесены в протокол. Как доказать, что было на самом деле? Роман.
Я сал участником ДТП: совершая правый поворот со второстепенной дороги на главную одностороннюю в два ряда. При подъезде по правому ряду к перекресту слева от меня стоял грузовик, который тоже совершал поворот направо. Когда грузовик уже почти закончил свой выезд на левую полосу главной дороги, я начинаю свой маневр, но не проехав и полметра, вижу что этот грузовик не имея зеркала заднего вида начинает сразу выруливать на мою правую сторону. авария. кто виноват (разметки на второстепенной дороге не было, но ширина позволяла бежать чуть ли не в три ряда)
Совершила ДТП, не заметила машину при выезде со второстепенной. Водитель-потерпевший не вписан в страховку. Он получил сотрясение мозга. С кого будут требовать компенсацию за ущерб здоровью? А с кого за ущерб машине? У меня страховка в норме, но на выплату себе не претендую, т.к. ОСАГО, а не КАСКО. Имеет ли он или хозяйка машины право подать в суд на меня, и требовать деньги с меня? Или это все через мою страховую (Росгосстрах)?
Произошло ДТП. Двигаясь по главной дороге, за 150-300 м я заметил транспортное средство, стоящее на второстепенной дороге. Примерно за 25-30 м до моего автомобиля данное транспортное средство начало движение (выезд на главную дорогу). ДТП предотвратить не смог, т.к. по полосе встречного движения двигался пассажирский автобус, а на обочине стояли люди. При осмотре длина тормозного пути не определена, поскольку дорожное покрытие было мокрое, хотя я тормозил, пытаясь избежать столкновения. Удар пришелся в заднюю часть выезжающего со второстепенной дороги автомобиля. Работники дали заключение, что нарушений ПДД с моей стороны нет. Так так противоположная сторона была не согласна, документы отправили на экспертизу. Постановление эксперта: признание обоюдной вины. Якобы с моей стороны не было попыток предотвращения ДТП. Кто прав в этом случае? Стоит ли подавать в суд?
Просьба разрешить вопрос. Ситуация следующая-на участке дороги ограничения скорости 50 км в час, висят камеры видео наблюдения в обе стороны. По протоколу, виновник ДТП при выезде со второстепенной дороги на главную попал под удар потерпевшего, по протоколу. После удара, виновник ДТП был отброшен на остановившейся грузовик. Виновник обратился на следующий день в поликлинику в состоянии сильного стресса. Действия сотрудников ГИБДД - замеры тормозного пути не производились, показания камер видео наблюдения не снимались, понятых не было. Вопрос-является ли правомерными действия сотрудников ГИБДД, и как в этом случаи поступить виновнику ДТП? Повреждения машин очень серьёзное и не соответствует скорости движения на данном участке дороги.
На Урале запчасть от фуры убила встречного водителя. Посадят ли дальнобойщика? 17:03, 2 августа 2021 Версия для печати
Автомобиль смертельно раненного Даниила Поповича съехал с дороги на обочину Фото: ГИБДД по Свердловской области
Эксперты и журналисты разбирают спорный дорожный эпизод
Иногда на трассах случаются аварии, которые не оставляют шансов выжить даже самым умелым автовладельцам. Речь идет о ситуациях, когда водители гибнут от предметов, внезапно отлетевших от встречных машин. Главная проблема здесь — внезапность.
В конце июля в Уральском федеральном округе произошли сразу два похожих случая: в Свердловской области и на Ямале. В первом эпизоде погиб мужчина за рулем ВАЗ-2110, во втором — водитель заказного автобуса.
По словам экспертов, в таких ДТП часто довольно трудно определить виновника и назначить ему наказание. На это есть ряд причин.
Тормозной барабан
30 июля на 19-м километре трассы Нижние Серги — Михайловск — Арти в лобовое стекло ВАЗ-2110 влетел кусок тормозного барабана, отвалившийся от заднего левого колеса фуры с прицепом. За рулем легковушки находился житель Екатеринбурга, 22-летний Даниил Попович. Парень получил тяжелейшие травмы: ушиб головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника и рваную рану шеи.
Фрагмент металлической детали прошел через лобовое стекло и смертельно ранил водителя «десятки». Фото: ГИБДД по Свердловской области
Спасти жизнь Даниила не удалось. При этом водитель фуры с места аварии уехал, но позднее его личность удалось установить: помогли дорожные камеры.
Автомобиль, от которого отлетел кусок барабана, засняла дорожная камера. Фото: ГИБДД по Свердловской области
— Была сделана выборка фотоматериалов с камеры, которая стояла на 24-м километре дороги (за 5 км от места аварии), — рассказали в ГИБДД по Свердловской области. — За это время было отобрано порядка 70 снимков. Из них сразу же отсеяли легковые автомобили. Оставшиеся грузовые машины, а их набралось восемь, стали проверять. С каждым из водителей связывались по телефону. В итоге удалось определить водителя, который подтвердил, что проезжал данный участок дороги как раз в то время, когда случилось ДТП.
Фрагмент того самого тормозного барабана. Фото: ГИБДД по Свердловской области
Найти водителя грузовика удалось в Екатеринбурге, где он стоял на разгрузке на одной из промышленных баз. Им оказался уроженец Михайловска — 29-летний Рауфан Хамзин.
— Выехавшие для осмотра транспортного средства сотрудники розыска ГИБДД установили, что в прицепе тягача действительно отсутствует фрагмент тормозного барабана левого заднего колеса, — отметили в свердловской автоинспекции.
Что будет водителю фуры?
Рауфан Хамзин сказал автоинспекторам, что был не в курсе произошедшей трагедии. Это вполне можно допустить, учитывая скорость, шум и скоротечность ситуации. Какое наказание в перспективе может грозить водителю Scania? По мнению экспертов, он может быть полностью оправдан.
Водитель фуры Рауфан Хамзин сообщил, что не заметил ДТП. Фото: читательница E1.RU
Кирилл Форманчук, председатель Комитета защиты прав автовладельцев:
— Не исключено, что водитель грузовика может избежать уголовного наказания. Необходимо провести экспертизу для установления причины возникновения неисправности у грузовика. У водителя есть обязанность следить за техническим состоянием автомобиля. Но бывают случаи, когда неисправности случаются не по вине водителя, и он не может контролировать этот процесс. Например, ДТП может произойти из-за некачественной запчасти. В целом у нас в стране состояние грузовиков оставляет желать лучшего. Запчасти дорогие, поэтому водители экономят на всем подряд.
Олег Таратухин, автоюрист:
— На первый взгляд тут все очень похоже на техническую неисправность. В целом в таких эпизодах бывает непросто установить виновного. Необходимо разбираться. Бывает как минимум три стороны: водитель, собственник транспортного средства и работодатель.
К примеру, если водитель является наемным работником, то на автопредприятии должен присутствовать механик, следящий за техническим состоянием грузовика. В этом случае к уголовной ответственности привлекают работодателя.
А если водитель сам является собственником машины (как Рауфан Хамзин) или владеет машиной по договору аренды, то тогда к ответственности привлекают водителя.
В любом случае определяющим фактором в этой истории станет результат автотехнической экспертизы, которую назначит следователь. Именно эксперт должен сделать вывод, что послужило причиной отрыва куска металла: его изношенность, неправильное крепление, заводской брак или что-то другое.
Дмитрий Ларионов, автоэксперт:
— Водитель обязан следить за техническим состоянием транспортного средства. Иногда бывает, что водители пытаются избежать ответственности при помощи разных хитрых схем, но здесь не тот случай.
Тот факт, что водитель не заметил ДТП (и скорее всего, объективно не мог заметить) и уехал, может снять с него ответственность за оставление места аварии. Но совершенно неясно, как теперь будет решаться вопрос с квалификацией. Будет ли учитываться оставление места ДТП или же нет по причине отсутствия умысла именно на его оставление? Кстати, от этого зависит, понесет водитель наказание по части 3 или 4 статьи 264 УК РФ. А это «до 5 лет» и «от 5 до 12 лет» лишения свободы, соответственно.
Внезапная смерть водителя на Ямале
Еще одна аналогичная авария произошла на трассе Муравленко — Ноябрьск, и тоже 30 июля. По данным местной ГИБДД, в лобовое стекло автобуса с вахтовиками влетела монтировка. Она угодила прямо в голову водителю. Он скончался на месте происшествия, но каким-то чудом успел остановить машину. Момент аварии записал регистратор.
— К сожалению, вынужден констатировать, что в подобных ситуациях никакие навыки вождения не спасут. Большие машины несут в себе больше опасности, чем легковые, контроль за ними должен быть серьезнее, ответственность больше. Отказавшие тормоза, лопнувшие колеса, отлетевшие детали — это все истории не про легковушки.
Какой совет можно дать? По возможности держаться от них подальше. Не ехать за ними на маленькой дистанции, не двигаться рядом с ними. Это, разумеется, никак не спасает от фур, двигающихся по встречной полосе. Я стараюсь междугородние поездки совершать в ночное время суток, когда многие водители грузовиков уже спят.
Читайте также: