Блочный грант поступает в

Добавил пользователь Alex
Обновлено: 05.10.2024

– перечисления органов власти одного и того же уровня, в частности суммы, перечисляемые в рамках механизмов горизонтального выравнивания; либо перечисления, проводимые объединениями муниципальных образований их отдельным членам (например, совместное финансирование общественной услуги, которую предоставляет одно муниципальное образование, а пользуются все муниципальные образования объединения);

– перечисления от органов власти ниже муниципального уровня, в частности отчисления муниципальным образованиям, осуществляющим отдельные функции за счет этих средств;

– безвозмездные перечисления международных организаций (за исключением займов), и в частности средства, выделяемые европейским сообществом.

Что касается классификации государственных безвозмездных перечислений по степени свободы использования соответствующих средств, то необходимо сказать о двух формах: дотациях и субвенциях. Дотации могут использоваться произвольно в пределах полномочий соответствующих органов власти с соблюдением различия между текущими и капитальными расходами, а субвенции – только для финансирования определенных видов расходов (или категорий расходов).

Дотационные режимы, основанные преимущественно на дотациях фиксированного размера, редко оказывают выравнивающее действие даже при единой ставке налогообложения. Немногочисленные примеры подобного действия можно найти разве что среди национальных образований, входящих в состав Великобритании, – Англия, Шотландия и Уэльс.

Тем не менее выравнивание является важнейшей составляющей ряда трансфертных систем, например в Дании, где общая дотация и дотации с целью выравнивания предоставляются местным органам власти как единое целое и должны рассматриваться как составляющие единой системы. То же самое можно сказать и о системах трансфертов в Швеции и Финляндии, где практикуется почти повсеместное выравнивание налоговых баз.

В других странах, например в Португалии и Испании, дотационные системы имеют лишь очень слабую выравнивающую составляющую. В Португалии центральное правительство ежегодно устанавливает сумму, отчисляемую в фонд помощи муниципалитетам. Из этого фонда 40% средств распределяется в зависимости от численности населения. Критерии, применяемые для распределения остальных 60% средств, производят определенный выравнивающий эффект:

– 15% средств распределяются в зависимости от размеров территории, а 10% – в зависимости от протяженности дорожной сети, что является существенной помощью регионам с высокими затратами, связанными с малочисленностью населения и большой протяженностью дорог;

– 5% средств распределяются с учетом количества общин; 5% – в зависимости от степени доступности и 5% – в зависимости от численности детского населения; все эти составляющие позволяют оказать помощь тем, кто в ней наиболее нуждается, что касается и последних 5%, поступающих в муниципалитеты с самыми слабыми налоговыми базами.

Существует три основных подхода к определению общего объема средств, которые будут передаваться в виде межбюджетных трансфертов:

1) фонд трансфертов устанавливается в виде определенной доли поступлений в федеральный бюджет из какого-либо источника;

2) фонд трансфертов утверждается в виде конкретной суммы в законе о федеральном бюджете;

3) фонд трансфертов определяется в виде взносов регионов, этот подход используется при горизонтальных трансфертах, передаваемых от богатых регионов бедным, минуя федеральный бюджет.

При определении объема фонда выравнивающих трансфертов в виде конкретной суммы обычно исходят из баланса политических интересов. Среди прочих соображений необходимо принимать во внимание нежелательность чрезмерного выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, равно как и нежелательность чрезмерной дифференциации. Что именно следует понимать под «чрезмерной дифференциацией» – будет, по-видимому, зависеть от исторического опыта и традиций конкретной страны. При определении в виде конкретной суммы фонда целевых трансфертов обычно исходят из потребностей в финансировании тех или иных федеральных мандатов или иных целевых статей. Чем шире сформулирована цель, на которую предоставляются трансферты, тем менее жесткими могут быть требования к общему объему фонда трансфертов.

Проанализируем основные группы межправительственной помощи, которые представлены грантами и трансфертами. Еще раз необходимо отметить, что существуют два основных предназначения системы грантов в федеративном государстве:

1) корректировка бюджетных дисбалансов;

2) влияние центра на поведение нижестоящих правительств, пересматривающих не только объем, но и структуру распределения ресурсов.

Гранты могут быть классифицированы различными способами. Экономисты обычно подразделяют гранты на два основных типа – обусловленные и необусловленные. При обусловленных грантах предполагается, что грантор (лицо, которое выдает финансовые средства) определяет цели, на которые реципиент должен использовать выделенные средства. В случае необусловленных грантов реципиент может использовать финансовые средства по своему усмотрению. Данная классификация была предложена в 1980-х гг. В настоящее время эти группы включают в себя новые формы финансовой помощи. Однако основные характеристики системы остались прежними.

Основные группы финансовой помощи представлены в табл. 3.2. Первый столбец показывает подразделение помощи в зависимости от условий, выдвигаемых донором финансовых средств. Второй – отражает классификацию грантов с точки зрения сторон, принимающих участие в использовании средств. Ограничения на объемы выделяемых средств показаны в третьей колонке.

Таблица 3.2

Классификация межбюджетных грантов по трем критериям[12]


Начнем анализ системы грантов с изучения категориальных видов помощи. Категориальным называется грант, направляемый в территориальный бюджет для использования на конкретные цели, которые устанавливаются органом, передающим средства из бюджета более высокого уровня. Категориальные программы сфокусированы на решении проблем, рассматриваемых центром как приоритетные. В США эта система работает следующим образом. Для того чтобы получить помощь, потенциальные реципиенты должны подготовить детализированные предложения по использованию средств, где указывается, как существующие проблемы будут разрешены и какие результаты будут получены. Более того, предложения должны показывать и доказывать, что выделенные средства будут израсходованы эффективно. На этапе подготовки предложений заявители определяют каналы наиболее эффективного использования средств. Комитеты, создаваемые гранторами, должны четко сформулировать правила отбора, которые исключают возможность прохождения теневых проектов.

Целевые гранты предназначены для преодоления вертикального и горизонтального дисбаланса. Грант поступает в распоряжение территориального бюджета и может быть использован по усмотрению территориальных органов на цели, соответствующие функциям данного звена бюджетной системы. Тем не менее контроль над этим видом помощи со стороны грантора существует, но он не настолько строг, как при категориальных грантах. Наличие контроля определяет включение этого вида финансовой помощи в категорию обусловленных грантов.

Если категориальные гранты рассматриваются во всей литературе как обусловленные, то взгляд на классификацию блочных грантов не столь однозначен. Так, например, Р. Масгрейв относил блочные гранты к необусловленным, в то время как более поздние работы в области государственных финансов выделяют блочные гранты в отдельную категорию финансовой помощи, которая расположена между категориальной помощью и системой разделения налогов.

Блок Грантов Vs. Категориальные Гранты - - 2021

Многие популярные программы финансируются либо блочными грантами, либо категориальными грантами. Например, Head Start частично финансируется за счет категориальных грантов, как и Medicaid. Блочный грант на развитие сообщества от Министерства жилищного строительства и градостроительства - это долгосрочная программа, финансируемая блочным грантом.

Блочные гранты и категориальные гранты - это финансирование, предоставляемое федеральным правительством штатам и местным органам власти. Основное различие заключается в том, что блочные гранты могут использоваться для любых целей, определенных государством или городом, тогда как категориальные гранты должны использоваться для конкретной, определенной цели. Есть плюсы и минусы для каждого типа гранта.

Определение блочных грантов

Блок Грант Адвокаты

Сторонники блочных грантов утверждают, что чиновники местных органов власти лучше знают, что нужно людям их штата, и могут более разумно тратить деньги. Теория заключается в том, что блочные гранты попадают в руки лучше оснащенных местных чиновников, а не федеральных бюрократов, которые понятия не имеют, что нужно конкретному государству.

Некоторые утверждают, что блочные гранты более рентабельны, поскольку они сокращают федеральные административные расходы, которые обычно связаны с требованиями к оформлению документов штатов и местных органов власти. Защитники также утверждают, что блочные гранты позволяют местным органам власти экспериментировать с новыми подходами. Они могут быть творческими и находить новые решения проблем, потому что им дают больше свободы. Если вам дают сумму и точно говорят, что с ней делать, инновации могут быть более сложными.

Блок Грант Критики

Аргументы в пользу блочных грантов звучат совершенно разумно, но, копаясь глубже, существуют потенциальные проблемы с предоставлением денег таким способом. Если федеральное правительство не определяет условия помощи, критики блочных грантов утверждают, что способы, которыми местные органы власти тратят деньги, не могут быть отслежены и оценены, особенно потому, что в штатах часто нет федеральных требований к сбору данных о программах.

Оппоненты также утверждают, что при отсутствии надзора и руководства общины, наиболее нуждающиеся, часто упускаются из виду. Местные чиновники могут потратить блочное грантовое финансирование, чтобы забытые общины были забыты, а сообщества с наибольшим политическим влиянием получили наибольшую пользу.

Критики также утверждают, что финансирование блочных грантов с большей вероятностью сократится с течением времени, потому что регенерировать политическую поддержку для программ широкого назначения труднее, чем для категориальных программ, ориентированных на конкретные цели.

Определение категориальных грантов

Сегодня категориальные гранты являются основным источником федеральной помощи местным и государственным органам власти. Выданные для конкретной цели, эти гранты могут использоваться только для четко определенной цели. Государствам не нужно принимать категорические гранты, но если они это делают, они обязаны придерживаться правил и положений этого гранта, иначе он будет отменен.

Гранты проекта и гранты формулы

Существует два способа распределения категориальных грантов: через гранты проекта или по формуле грантов.

Проектные гранты - это финансирование, предоставляемое для конкретного проекта или услуги на определенный период времени. Эти гранты являются конкурентоспособными.

Процесс грантов проекта начинается, когда агентство создает программу финансирования на основе своей миссии или инициатив. Далее агентство объявляет о возможности финансирования и приглашает группы подать заявку. В конце периода подачи заявок, заявки оцениваются агентством, а получатели наград выбираются в зависимости от того, кто наилучшим образом соответствует критериям заявки. Государства конкурируют за финансирование проекта, проходя этот процесс.

Например, Служба инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства, которая управляет Программой услуг дикой природы, часто предлагает финансирование проекта. Кандидаты, получившие грант от этого отдела, могут получать деньги за программы, которые помогают определенным животным или восстанавливают ущерб, нанесенный дикой местности.

С другой стороны, грантовое финансирование больше предназначено для услуг, которые помогают определенной группе людей. Эти виды грантов могут предоставляться, например, программам, которые помогают студентам с низкими доходами или детям-инвалидам. В отличие от проектных грантов, они не являются конкурентными, и процесс подачи заявок не тот же. В случае финансирования по формуле гранта все кандидаты, которые подают заявки и соответствуют критериям, получают финансирование на основе формулы, созданной федеральным правительством. Правительство решает, сколько денег они хотят потратить, и оно делится на основе формулы.

Например, Программа стимулирования услуг в области питания, предлагаемая Министерством здравоохранения и социальных служб США, предлагает грантовое финансирование штатам для предоставления питательной пищи пожилым людям в географическом месте. Формула, которая определяет, сколько грантовых денег дать государству, основана на том, сколько еды было выдано годом ранее.

Программы, финансируемые категориальными грантами

Хорошо известным примером программы, финансируемой категориальным грантом, является Head Start. Созданная в 1965 году как программа летней школы, призванная помочь ученикам с низким доходом наверстать упущенное до начала первого года обучения, Head Start обслуживает более миллиона семей с низкими доходами в год. Программы Head Start, частично финансируемые категориальными грантами, должны соответствовать условиям гранта, таким как предоставление отчетов в Министерство здравоохранения и социальных служб США и сдача ежегодного аудита.

Медикейд, программы талонов на питание и магнитные школы также частично финансируются за счет категориальных грантов.

Примеры блочных грантов

Хорошо известным примером программы, финансируемой за счет блочного гранта, является блочный грант на развитие сообщества от Министерства жилищного строительства и городского развития. Созданная в 1970-х годах как объединение аналогичных существующих грантовых программ, эта программа обладает гораздо большей свободой реализации, чем такая программа, как Head Start.

Грант блока социальных услуг является еще одним примером. Получатели этого гранта принимают решение о том, какие услуги предоставлять, и кто имеет право на получение социальных услуг.

Общие дебаты о гранте

Конгресс обсудил, должна ли Medicaid выступать в качестве блочной программы грантов. Многие в Республиканской партии выступают за то, чтобы перевести Medicaid на программу блочных грантов и дать государствам больше прав в том, как они тратят свои деньги. Однако противники утверждают, что это может отнять деньги у тех, кто в них больше всего нуждается: у малообеспеченных, необслуживаемых общин, детей и беременных женщин.

Поскольку программа работает сейчас, штаты делят стоимость Медикейда с федеральным правительством. Государства с меньшим богатством платят меньше. А государства с большим богатством платят больше. Например, Миссисипи платит меньше из государственного кармана, чем Массачусетс.

Федеральное финансирование является открытым, и, в свою очередь, штаты должны покрывать определенные услуги и людей. Если бы Медикейд пошел по пути гранта, люди, которые больше всего нуждаются в услугах, потенциально могут остаться без внимания.

Блок Грант

Блочный грант - это годовая сумма денег, которая присуждается федеральным правительством органу штата или местного самоуправления для финансирования конкретного проекта или программы.

В последние годы блочные гранты перестали пользоваться популярностью. Попытка изменить Medicaid в 2017 году в качестве программы блочного гранта не удалась.

Понимание блока гранта

Блочные гранты используются в той или иной форме с 1950-х годов. Большинство из них поддерживают социальные службы, службы общественного здравоохранения или программы развития сообществ.

Критики программ блочных грантов называют относительный недостаток федерального надзора проблемой. Примечательно, что предложение превратить Medicaid в программу блочных грантов было расценено как ставящая под угрозу способность федерального правительства гарантировать стандартный уровень обслуживания.

Ключевые вынос

  • Блочные гранты - это федеральные средства, предназначенные для конкретных государственных или местных программ.
  • Блочный грант поддерживается федеральными фондами, но управляется государственными или местными органами власти.
  • Большинство блочных грантов поддерживают жилищные, медицинские или другие социальные службы.

Блочные гранты были предназначены для обеспечения финансирования этих услуг с относительно небольшим количеством прикрепленных строк, что позволяет местным органам власти управлять и контролировать программы.

Кроме того, органы власти штатов и местные органы власти могут добавлять свои собственные руководящие принципы и иногда распределять часть гранта среди других организаций, которые также имеют свои собственные руководящие принципы и правила относительно того, как используются деньги и для какой цели.

Примеры блочных грантов

Три из наиболее известных программ блочных грантов предназначены для социальных услуг, предоставляемых на местном уровне:

Программа CDBG, которой управляет агентство по жилищному строительству и градостроительству, в широком смысле определяется как работа по обеспечению достойного доступного жилья, предоставлению услуг наиболее уязвимым в наших общинах и созданию рабочих мест посредством расширения и удержания предприятий ", согласно Агентство предоставило ежегодные гранты 1209 государственным и местным органам власти в 2018 году.

Блочные гранты используются с 1950-х годов, но в последние годы перестали пользоваться ими.

Суммы грантов присуждаются в соответствии с формулой, основанной на потребностях сообщества, включая степень бедности, перенаселенность и рост населения.

Грант Блок Психического Здоровья (MHBG)

Грантовый блок психического здоровья, учрежденный в 1981 году, выделил миллионы долларов штатам для оказания помощи в лечении психических заболеваний.

В 1986 году в грант были внесены поправки, в соответствии с которыми государства должны развивать свои услуги на основе рекомендаций советов по планированию психического здоровья, состоящих в основном из членов семьи и не имеющих лечения граждан.

Программа грантов на социальные услуги (SSBG)

Программа грантовых социальных услуг (SSBG) - это широко определенная программа, которая позволяет штатам и территориям адаптировать программы социальных услуг к потребностям своего населения.

Экономика общественного сектора

Ресурсы общественного сектора находятся в распоряжении не только центральных, но и территориальных (региональных, местных) органов. Для осуществления своих функций каждый из них распола¬гает собственным бюджетом. В России и других федеративных госу¬дарствах субъекты федерации пользуются широкими бюджетными пра¬вами, в унитарных государствах права административно-территориаль¬ных образований, как правило, не столь значительны.

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ 3
1. СПРОС НА ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА И БЮДЖЕТНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ 5
2. ТЕОРЕМА О ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ 8
3. ГИПОТЕЗА ТИБУ 11
4. ФУНКЦИИ И РАСХОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ 14
5. ДОХОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ 17
6. БЮДЖЕТНЫЕ ГРАНТЫ 22
7. «ЭФФЕКТ ЛИПУЧКИ» 25
8. БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНКУ 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 33

Содержимое работы - 1 файл

ЭОС_10вар.doc

Вместе с тем восприятие налога гражданами неизбежно во многом определяет политику его применения и может, как мы уже знаем, фиксировать скорее характер налоговых обязательств, чем реальное распределение налогового бремени. В частности, даже если налоги на имущество уплачиваются главным образом наиболее состоятельными гражданами, нельзя утверждать, что они не перемещаются на других членов общества. Например, налог на имущество домовладельца в принципе способен перемещаться на тех, кто арендует жилье.

Ввиду первостепенной значимости налогов на недвижимое имущест­во для региональных и местных бюджетов многих стран, вопрос о сфере их действия привлекает внимание исследователей. Согласно так называемому традиционному взгляду на этот вопрос, налог на не­движимость подобен акцизу. Имеется в виду, что, например, налого­обложение жилого дома означает для его потенциального покупателя то же самое, как если бы покупка была обложена акцизом в размере капитализированного налога3. Если же дом сдается внаем, то владелец стремится включить сумму налога в состав арендной платы так же, как продавец обычного товара попытался бы включить в цену акциз.

Последствия налогообложения товаров и услуг зависят, как извест­но, от соотношения эластичностей спроса и предложения. Недвижимое имущество состоит прежде всего из земельных участков и строений. Предложение земли абсолютно неэластично, поэтому в той мере, в какой налог относится к земельной собственности, его бремя ложится на землевладельцев. Но в той степени, в какой налог относится к строениям, предложение высокоэластично, по крайней мере в долго­срочном плане. Ведь масштабы строительства чутко реагируют на изменения рыночной конъюнктуры. Что же касается спроса на строе­ния, во всяком случае на жилье, он не отличается высокой эластич­ностью по цене.

Таким образом, в соответствии с традиционным взглядом, бремя налогообложения недвижимости в очень большой степени ложится на потребителей жилья. Поскольку в странах с рыночной экономикой расходы на жилье занимают гораздо большее место в бюджете семей среднего достатка, чем в богатых семьях, сторонники традиционного взгляда склонны считать налогообложение недвижимости скорее регрессивным, чем прогрессивным.

Так называемый новый взгляд на налоги с недвижимости характе­ризуется перенесением акцента с частичного равновесия на общее и истолкованием данного налога как формы обложения капитала. Накопленные средства могут вкладываться в недвижимость наряду с другими активами. Когда под влиянием налога недвижимость становится относительно дороже, увеличивается привлекательность иных форм инвестиций, которые в результате поглощают возрастающую долю совокупного капитала. С точки зрения сторонников нового взгля­да, имеет место процесс, подобный описанному в главе шестой, когда речь шла о налогообложении прибыли корпораций. В краткосрочном периоде, пока перемещение капитала из налогооблагаемой сферы к иным формам вложений не успевает совершиться, бремя налога несут в основном те лица, на которых непосредственно возложены налоговые обязательства. Однако в среднесрочном периоде бремя распростра­няется на всех владельцев капиталов, а в долгосрочном  последствия зависят от степени открытости национальной экономики


6. Бюджетные гранты

К числу наиболее важных проблем теории бюджетного федерализма относится анализ воздействия бюджетных грантов на децентрали­зованно принимаемые решения. Разумеется, такой анализ предпола­гает, что децентрализация реальна, то есть территориальные органы располагают полномочиями (пусть даже не безграничными) самостоя­тельно изменять как предложение общественных благ, так и уровень региональных (местных) налогов. Тогда для них актуален выбор наилучшего соотношения налогов и потребления локальных общест­венных благ, а бюджетные гранты, изменяя условия выбора, влияют на это соотношение.

Для проведения анализа удобно выделять следующие типы бюд­жетных грантов: блочные и категориальные, а среди последних  долевые и недолевые. Блочный грант поступает в полное распо­ряжение территориального бюджета и может быть использован по усмотрению территориальных органов на любые цели, соответст­вующие функциям данного звена бюджетной системы. Таковы, например, отчисления от налога на добавленную стоимость и других федеральных налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Категориальным называется грант, направляемый в террито­риальный бюджет для использования на конкретные цели, которые устанавливаются органом, передающим средства из бюджета более высокого уровня. Так, часть ассигнований из федерального бюджета выделяется регионам для финансирования их участия в реализации общегосударственных программ.

Категориальный грант является долевым, если регион обязан дополнять его ассигнованиями из собственных источников на достиже­ние той цели, для которой грант предназначен. Например, общегосударственная программа может предусматривать, что регионы, которые предпринимают строительство новых шоссейных дорог получают из федерального бюджета средства, покрывающее 50 %стоимости этого строительства. Регион вправе обратиться за подобным-грантом, только когда он готов тратить и собственные средства на цель, поддерживаемую центральным правительством. Общегосударст­венный и региональный бюджеты как бы вступают в долю для «приобретения» конкретного общественного блага.

Если этого не происходит, категориальный грант является недоле­вым. Например, предоставление недолевого федерального гранта на улучшение водоснабжения населенных пунктов региона предполагает, что в связи со значимостью экстерналий или требованиями политики распределения федеральный бюджет в полном объеме финансирует создание соответствующих локальных общественных благ, а террито­риальный бюджет выступает в роли канала, по которому передаются средства.

Долевые гранты бывают нелимитированными и лимитированными. Нелимитированный грант неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели, для которой он предназначен, и ростом целевых ассигнований территориального бюджета. Так, центральное правительство может взять на себя обязательство финансировать половину расходов на строительство дорог независимо от его масштабов. Ограничителем суммарных затрат в этом случае служит только мера готовности населения региона оплачивать вторую половину расходов. Однако возможен и иной вариант, когда, например, определяется предельная протяженность дорог, в финансировании строительства которых участвует федеральный бюджет, или просто устанавливается предельная сумма ассигнований, на которую вправе рассчитывать регион. В подобных случаях грант является лимитиро­ванным.

Блочные и недолевые категориальные гранты практически всегда лимитированы. Ведь у их получателей отсутствовала бы заинтересо­ванность удерживать расходы в разумных пределах, если бы ограни­чения не накладывались фиксированными размерами грантов.

Для региона бюджетный грант играет примерно ту же роль, что социальная помощь для индивида. Блочный грант подобен помощи в форме денежной выплаты, которую получатель тратит на приобрете­ние наиболее привлекательных для него товаров и услуг. Катего­риальный грант предполагает «натурализацию» помощи. Если он недолевой, то аналогом ему выступает бесплатное предоставление конкретного товара или услуги, а выделение долевых грантов анало­гично лимитированному или нелимитированному субсидированию поку­пок.

При прочих равных условиях, население региона наиболее заинте­ресовано в получении блочных грантов.

Действие любого гранта зависит не только от типа и размера, но и от позиции жителей региона, в который направляется грант. При недостаточно адекватной оценке характерной для региона готовности платить за общественные блага децентрализованно прини­маемые решения могут не во всем совпасть с ожиданиями центральных органов, выделяющих грант. Децентрализация собственно и означает, что решения на деле отражают местные предпочтения, в том числе в отношении использования бюджетных грантов.


7. «Эффект липучки»

Использование бюд­жетных грантов прямо определяется предпочтениями типичного жителя региона, а именно свойственными ему нормами замещения частных и различных общественных благ. При этом условии гранты равноценны помощи, поступающей в денежной или натуральной форме непосредст­венно индивидам. Например, выделение блочного гранта эквивалентно по своим описанным выше последствиям такому же по величине приросту денежных доходов населения из любого другого источника, в том числе повышению заработков.

В данной связи следовало бы ожидать, что на динамику расходов территориального бюджета практически одинаково влияют дополни­тельно получаемые гранты (во всяком случае блочные) и повышение собственных доходов жителей. Пропорции, в которых дополнительные средства направляются на приобретение частных и общественных благ, должны были бы, при прочих равных условиях, не зависеть от источника этих средств. Однако эмпирические исследования показы­вают, что это не так.

Например, в США из одного доллара, дополнительно полученного в виде личных доходов, в среднем не более 10 центов направляется на увеличение расходов территориальных бюджетов, а из доллара прироста блочных грантов не менее 40 центов идет на эти цели, и только остальная часть обеспечивает рост потребления частных благ за счет относительного снижения территориальных налогов. Есте­ственно предположить, что первый показатель точнее отражает предпочтения основной массы населения. Но тогда получается, что деньги, поступающие в территориальный бюджет в виде грантов, избыточно «прилипают» к общественному сектору, в силу чего про­порция между личными расходами граждан и расходами бюджета отклоняется от оптимума. Это явление получило название «эффекта липучки».

В основе «эффекта липучки» лежит неполное совпадение предпочте­ний тех, кто на практике наиболее непосредственно влияет на использование бюджетных грантов, с предпочтениями типичного налогоплательщика. В силу уже известных причин работники госу­дарственного и муниципального аппарата склонны скорее к увеличению, чем уменьшению бюджетных расходов. При этом от налогоплательщиков, не располагающих детальной информацией о доходах и расходах бюджета, труднее добиться согласия на повышен­ное налогообложение их личных доходов, чем на сохранение сложивше­гося уровня местных налогов при получении гранта. Имеются модели, дающие конкретное объяснение этой разнице с позиций теории общественного выбора.


8. Бюджетный федерализм в условиях перехода к рынку

В плановой экономике государственный бюджет служил прежде всего составной частью и инструментом реализации единого в своей основе народнохозяйственного плана. Это резко ограничивало возможности бюджетной децентрализации.

Дело не только в том, что в бюджетных доходах преобладали обще­государственные источники, а в расходах  ассигнования общенацио­нального (федерального) бюджета. Еще важнее, что бюджеты терри­торий фактически не были по-настоящему обособлены и выступали в роли составных частей бюджета страны. Так, Государственный бюд­жет СССР включал бюджеты республик, в свою очередь объединяв­шие бюджеты краев, областей и т.д. Основные контуры единого Госу­дарственного бюджета ежегодно утверждались на союзном уровне, а на долю территорий оставалась главным образом некоторая детали­зация. Республиканские и местные бюджеты формировались на основе централизованно разрабатывавшихся нормативов. Такой подход отве­чал природе планового хозяйства, в котором высший приоритет безого­ворочно отдавался целям, определявшимся на общегосударственном уровне.

В рыночной экономике решающее значение, в принципе, имеют разнообразные, подчас уникальные предпочтения индивидов. Рынок демонстрирует свои достоинства прежде всего в ситуациях, когда потребитель или производитель имеет возможность сделать выбор индивидуально, руководствуясь собственными оценками полезности, и когда улучшение положения данного индивида не сказывается отрица­тельно на положении других (такова идея Парето-оптимизации). Коллективный выбор предстает в этом контексте как нечто скорее вынужденное, обусловленное специфическими свойствами обществен­ных благ. Чем больше число людей, которым приходится делать выбор совместно, тем вероятнее значительное несовпадение их предпочтений и тем труднее обеспечить адекватное выявление и эффективную реализацию этих предпочтений.

Рассуждая теоретически, для каждого общественного блага же­лательно как можно точнее определить круг его пользователей с тем, чтобы именно эти люди, с одной стороны, решали, в каких масштабах и каким образом данное благо производить, а с другой -брали на себя финансирование его поставки. Следовать такому прин­ципу - значит использовать преимущества бюджетной децентрали­зации.

Итак, природе рыночной экономики в целом свойственна тенденция к децентрализованному размещению ресурсов общественного сектора. В данной связи уже на первых этапах перехода к рынку бюджетные права территорий расширяются, и прежде всего это касается ис­точников доходов. Существенно вырос удельный вес налоговых посту­плений, направляемых в бюджеты территорий. Так, в 1991 г. в России на долю субъектов Федерации приходилось 46% всех налоговых поступлений, в 1992 г.  48%, а в 1993 г.  уже 63%.

Вместе с тем развитие бюджетного федерализма на основе углуб­ления реальной бюджетной децентрализации идет постепенно, по­скольку оно зависит не только от изменений в законодательстве, но и, как мы видели, от ряда социально-экономических факторов. И в зре­лой, и в формирующейся рыночной экономике степень децентрализации лимитируется значением экстерналий и экономии на масштабе, а также требованиями перераспределения. Для ситуации перехода к рынку характерен относительно невысокий уровень обеспеченности населе­ния локальными общественными благами. Это подчас благоприятст­вует не столько проявлениям разнообразия, сколько использованию стандартизованных подходов со свойственной им экономией на масш­табе.

В переходный период остро дают о себе знать неравномерность адаптации территорий к переменам и унаследованные фактические различия в доходной базе бюджетов одного уровня. Зачастую они обусловлены не столько дифференциацией экономического поведения жителей регионов, сколько общегосударственной политикой прошлых лет, формировавшей территориальные пропорции на основе централи­зованных решений. Принципы справедливости требуют, чтобы те регионы, для которых эта политика обернулась отставанием, получали помощь от других. Поэтому в переходный период особенно велика потребность в бюджетных трансфертах, лимитирующих децентрали­зацию.

Блокировать грант

Блочные гранты в последние годы вышли из моды. Попытка преобразовать Medicaid в программу блочных грантов в 2017 году не увенчалась успехом.

Тем не менее, ряд программ блочных грантов все еще существует. Одним из устойчивых примеров является программа грантов на развитие сообществ (CDBG) Министерства жилищного строительства и городского развития США, которая действует с 1974 года.

Понимание гранта блока

Блочные гранты в той или иной форме использовались с 1950-х годов. Большинство из них поддержали социальные службы, службы общественного здравоохранения или программы развития сообществ.

Критики программ блочных грантов называют проблемой относительное отсутствие федерального надзора. Примечательно, что предложение превратить Medicaid в программу блочных грантов было расценено как угроза способности федерального правительства гарантировать стандартный уровень обслуживания.

Ключевые выводы

Блочные гранты были разработаны для обеспечения финансирования этих услуг с относительно небольшим количеством условий, что позволяет местным органам власти управлять программами и контролировать их.

Кроме того, правительства штата и местные органы власти могут добавлять свои собственные руководящие принципы и иногда распределять часть гранта другим организациям, у которых также есть свои собственные руководящие принципы и правила относительно того, как и для каких целей используются деньги.

Примеры блок-грантов

Три из наиболее известных программ блочных грантов предназначены для социальных услуг на местном уровне:

Краткий обзор

Блочные гранты используются с 1950-х годов, но в последние годы перестали пользоваться популярностью.

Суммы гранта присуждаются в соответствии с формулой, основанной на потребностях сообщества, включая степень бедности, перенаселенность и рост населения.

Грант на блокирование психического здоровья (MHBG)

Грант на блокирование психического здоровья, учрежденный в 1981 году, предоставил штатам миллионы долларов на помощь в лечении психических заболеваний.

В 1986 году в грант были внесены поправки, согласно которым штаты должны развивать свои услуги на основе рекомендаций советов по планированию психического здоровья, состоящих в основном из членов семей и профессиональных граждан, не получающих лечение.

Программа блочных грантов социальных услуг (SSBG)

Понятие и виды бюджетных грантов.

Предположим, что на графике определены средства территориального бюджета и их использование для решения той или иной задачи, например, финансирования производства каких либо общественного блага. По вертикали обозначены денежные расходы на прочие цели, по горизонтали количество общественных благ, производство которых профинансировано из местного бюджета. В точке А все средства местного бюджета использованы на прочие цели, соответственно ОА средство местного бюджета. В точке В все средства бюджета израсходованы на финансирование производства общественного блага. Соответственно цена единицы общественного блага равна Р1= ОА/ОВ (количество общественного блага).

Блочный гарант из вышестоящего бюджета представляет собой выделение денег на общественные нужды территориального бюджета без указания на то, как их тратит. Например, АЕ- общая сумма выделенных средств нижестоящему бюджету. Если издержки производства общественного блага не изменялись ( а это так), то цена единицы осталась прежней, т.е Р1= ОЕ/ОF поэтому бюджетные линии параллельны друг другу.

Категориальный гарант имеет место, когда выделение средств из вышестоящего бюджета сопровождается обязательным условием и указаниями как тратить полученные средства. Категориальные гаранты бывают долевыми и недолевыми. Недолевой гарант – такой гарант, при котором все средства из вышестоящего бюджета направлены на финансирование определенного общественного блага, без участия в этом финансировании нижестоящего бюджета. Все гаранты бывают лимитированные и нелимитированные.

Блочные гаранты и категориальные недолевые всегда лимитированы. Категориальные долевые бывают лимитированные и нелимитированные.

АСЕ – бюджетная линия при категориальном недоливом гаранте, он всегда лимитированный. АС – количество общественного блага, целиком профинансированное из вышестоящего бюджета. В точке С – возможности территориальных органов власти по использованию собственных средств, такие же как и в точке А. возможности альтернативного финансирования зависят только цены единицы общественного блага. При одинаковой цене наклон АВ И СЕ должен быть одинаковым.

АВ первоначальная бюджетная линия.

АС бюджетная линия при выделении категориального долевого нелимитированного гранта. Это значит, что вышестоящий бюджет проплачивает определенную часть затрат на производство общественного блага независимо от того, сколько благ будет произведено.

АСЕ бюджетная линия при выделении категориального долевого лимитированного гранта. Это значит, что из вышестоящего бюджета оплачивается определенная доля затрат на производство общественного блага, но только в том случае, если количество общественного блага не превышает ON.

Дополнительное производство сверх ON может осуществляться только целиком за счет средств местного бюджета.

АВ – первоначальная бюджетная линия при выделении категориального долевого лимитированного гранта, при котором грант выделяется только в том случае, если общественный объем производства общественного блага не превышает NС. Если же общественных благ производится большее количество, то у нижестоящего бюджета возникают обязательства вернуть в вышестоящий бюджет все выделенные в виде гранта средства.

Разные виды грантов могут быть приспособлены для решения разных задач. Например, выделение категориального долевого нелимитированного гранта может быть использовано для избирательного стимулирования производства и потребления конкретного вида общественного блага. Такое стимулирование имеет положительные и отрицательные характеристики, если производства этого блага в стране недостаточно, то стимулирование способствует скорейшему преодолению разрыва между спросом и предложением. Однако избирательное стимулирование ограничивает конкуренцию в данной отрасли, искусственно более благоприятные условия по сравнению с другими отраслями.

Данный вид гранта целесообразно использовать для поддержки общественного уровня благосостояния населения.

Определим точку равновесия потребителя на бюджетной линии АС, на которой применяется избирательное стимулирование. Оптимальной точкой распределения доходов бюджета - точка К – точка касания бюджетной линии с линей кривой безразличия. В любой точке кривой безразличия i уровень благосостояния населения одинаков. Проведем через кривую безразличия линия параллельную АВ т.о что бы она касалась этой кривой безразличия в точке М.

В М и К уровень благосостояния одинаков, однако К находится над бюджетной линей FE , это означает что в данной точке суммарный уровень затрат (затраты из местного бюджета + помощь из вышестоящего) больше, чем в М, поскольку комбинация распределения М положительна на основе блочного гранта AF, то это значит что блочный грант более экономичен для поддержки общего уровня благосостояния населения, кроме того он не влияет на потребительские потребления населения, в отношении разных видов благ, не создает искусственных предпочтений в отношении отдельных видов благ у потребителей и не создает искусственно более благоприятные условия для производства отдельных видов продукции, ограничивая конкуренцию.

Применение категориального недолевого грантов может бать связано с желанием обеспечить некоторой минимальный стандарт потребления общественного блага на определенной территории.

Применение категориального долевого лимитированного гранта с условием возврата, финансирования при потреблении общественного блага свыше NC может быть связано с решением задачи:

1. Обеспечения минимального потребления общественно значимых благ.

2. Поддержки нижестоящих бюджетов при различных уровнях бюджетной обеспеченности территории (уровень бюджетных доходов на душу населения)

3. Рационирование потребления общественного блага в условиях имеющегося их дефицита.

Т.о в зависимости от состава решаемых задач могут выбираться различные виды грантов и будет крупной ошибкой при определении состава задач выбрать на тот вид гранта. Это приведет к дополнительным затратам бюджетных средств, неэффективному и неполноценному решению поставленных задач, нерациональному распространения и использованию общественных благ в масштабах всей страны.

26. Оптимизация производства локальных общественных благ.
Применение децентрализованной системы управления производством локальных общественных благ позволяет получить дополнительные выгоды на основе применения особых методов оптимизации локального производства. Рассмотрим конкретный пример.

Предположим, что муниципальное образование решает вопрос о проектировке линии городского автотранспорта. Предположим сначала, что количество жителей муниципального образования фиксировано и составляет N1 . При этом количестве получаемых выгод в расчете на одного житель отражается графиком U(L), где L длина линии. Затраты в расчете на одного жителя С(L). При данном количестве жителей оптимальная длинна линии L 1 т.к U(L1) - С(L1) максимум.

L(N) показывает оптимальную длину линии в зависимости от количества жителей.

Соответствие аккордного и прогрессивного подоходного налогов критериям оценки

Для того чтобы налоговая система соответствовала всем критериям, необходимо учитывать последствия введения налога. Совокупность индивидов, на которых ложится налоговое бремя, то есть тех, чье положение при прочих равных условиях ухудшается в связи с введением налога, представляет собой сферу действия налога. Под ухудшением положения понимается снижение значения функции индивидуальной полезности.

Распределение налогового бремени на конкурентном рынке: большая часть налогового бремени ложится на менее эластичную сторону. При этом нет никакой разницы, на кого правительство вводит налог.


Рис. 1. Распределение налогового бремени на конкурентном рынке с низкоэластичным

Распределение налогового бремени на монопольном рынке: в случае горизонтальной кривой предельных издержек, величина налога, который заплатит потребитель или производитель, зависит от формы кривой спроса. В случае линейной функции спроса (Рис. 2) цена поднимется точно на половину налога. В случае кривой спроса с постоянной эластичностью (Рис. 3) величина роста цены превысит величину налога.


Рис. 2. Распределение налогового бремени на монопольном рынке с линейной функцией спроса


Рис. 3. Распределение налогового бремени на монопольном рынке при кривой спроса с

постоянной эластичностью
ТЕМА 12. БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ

На практике имеет место сложная система экономических взаимоотношений между властями разного уровня. Объяснить эти взаимоотношения и определить пути их наиболее рационального построения призвана теория бюджетного (или так называемого фискального) федерализма. Данный термин применяется и в отношении стран, которые федерациями не являются. Федерализм и данном случае подразумевает только наличие обособленных региональных звеньев бюджетной системы государства. Прежде всего следует указать на преимущества управленческой (административной) децентрализации, которая в тех или иных формах используется во всех крупных организациях, например, вооруженных силах, частных фирмах и т. д. Управленческая децентрализация позволяет эффективнее использовать информацию в интересах, представленных главным образом на верхнем уровне иерархической структуры.

§ Гипотеза Тибу

Гипотезу Тибу можно сформулировать следующим образом: при наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, так как она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений. В предельном случае механизм, описанный Тибу, работал бы подобно рыночному механизму, обеспечивающему достижение Парето-оптимальных состояний: каждый индивид, меняя место жительства, был бы способен подобрать наиболее подходящий для себя набор локальных общественных благ и их «цен» (местных налогов).

§ Класификация бюджетных грантов

Рациональное построение межбюджетных отношений предполагает учет конкретных аллокационных последствий всех видов грантов. Такие последствия бывают как намеренными, так и ненамеренными. Для территориальных органов гранты выступают в роли стимулов, модифицирующих их аллокационное поведение. Если такие органы обладают реальной бюджетной самостоятельностью (пусть не безграничной), для них актуален выбор оптимального соотношения налогов и потребления локальных общественных благ. Бюджетные гранты, изменяя условия выбора, влияют на это соотношение.

Стимулирующее действие гранта зависит от его типа. С этой точки зрения различаются блочные и категориальные гранты, а среди последних в свою очередь выделяются гранты долевые и недолевые.

Блочный грант поступает в полное распоряжение территориального бюджета и может быть использован по усмотрению территориальных органов на любые цели, соответствующие функциям данного звена бюджетной системы. Таковы, например, отчисления от налога на добавленную стоимость и других федеральных налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Категориальнымназывается грант, направляемый в территориальный бюджет для использования на конкретные цели, которые устанавливаются органом, передающим средства из бюджета более высокого уровня. Так, часть ассигнований из федерального бюджета выделяется регионам для финансирования их участия в реализации общегосударственных программ.

Категориальный грант является долевым, если регион обязан дополнять его ассигнованиями из собственных источников на достижение той цели, для которой грант предназначен. Например, общегосударственная программа может предусматривать, что регионы, которые предпринимают строительство новых шоссейных дорог, получают из федерального бюджета средства, покрывающие 50% стоимости этого строительства. Регион вправе обратиться за подобным грантом, только когда он готов тратить и собственные средства на цель, поддерживаемую центральным правительством. Общегосударственный и региональный бюджеты как бы вступают в долю для «приобретения» конкретного общественного блага.

Если этого не происходит, категориальный грант является недолевым. Например, предоставление недолевого федерального гранта на улучшение водоснабжения населенных пунктов региона предполагает, что в связи со значимостью экстерналий или требованиями политики распределения федеральный бюджет в полном объеме финансирует создание соответствующих локальных общественных благ, а территориальный бюджет выступает в роли канала, по которому передаются средства.

Долевые гранты бывают как лимитированными, так и нелимитированными.

Долевой нелимитированный грант неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели, для которой он предназначен, и ростом целевых ассигнований территориального бюджета. Так, центральное правительство может взять на себя обязательство финансировать половину расходов на строительство дорог независимо от его масштабов. Ограничителем суммарных затрат в этом случае служит только мера готовности населения региона оплачивать вторую половину расходов.

Однако возможен и иной вариант, когда, например, определяется предельная протяженность дорог, в финансировании строительства которых участвует федеральный бюджет, или просто устанавливается предельная сумма ассигнований, на которую вправе рассчитывать регион. В подобных случаях грант является лимитированным.

Блочные и недолевые категориальные гранты практически всегда лимитированы. Ведь у их получателей отсутствовала бы заинтересованность удерживать расходы в разумных пределах, если бы ограничения не накладывались фиксированными размерами грантов.

Для региона бюджетный грант играет примерно ту же роль, что социальная помощь для индивида. Блочный грант подобен помощи в форме денежной выплаты, которую получатель тратит на приобретение наиболее привлекательных для него товаров и услуг. Категориальный грант предполагает «натурализацию» помощи. Если он недолевой, то аналогом ему выступает бесплатное предоставление конкретного товара или услуги, а выделение долевых грантов аналогично лимитированному или нелимитированному субсидированию покупок.

§ Эффект «липучки»

Использование бюджетных грантов прямо определяется предпочтениями типичного жителя региона, а именно свойственными ему нормами замещения частных и общественных благ. При этом условии гранты равноценны помощи, поступающей в денежной или натуральной форме непосредственно индивидам. Например, выделение блочного гранта эквивалентно по своим описанным выше последствиям такому же но величине приросту денежных доходов населения из любого другого источника, в том числе повышению заработков. В данной связи следовало бы ожидать, что на динамику расходов территориального бюджета практически одинаково влияют дополнительно получаемые гранты (во всяком случае, блочные) и повышение собственных доходов жителей. Пропорции, в которых дополнительные средства направляются на приобретение частных и общественных благ, должны были бы, при прочих равных условиях, не зависеть от источника этих средств. Однако эмпирические исследования показывают, что это не так.

Например, в США из 1 долл., дополнительно полученного и виде личных доходов, в среднем не более 10 центов направляется на увеличение расходов территориальных бюджетов; в то же время из доллара прироста блочных грантов не менее 40 центов идет на эти цели, и только остальная часть обеспечивает рост потребления частных благ за счет относительного снижения территориальных налогов. Естественно предположить, что первый показатель точнее отражает предпочтения основной массы населения. Но тогда получается, что деньги, поступающие в территориальный бюджете виде грантов, избыточно «прилипают» к общественному сектору, в силу чего пропорция между личными расходами граждан и расходами бюджета отклоняется от оптимума. Это явление получило название эффекта «липучки». В основе эффекта «липучки» лежит неполное совпадение предпочтений тех, кто на практике непосредственно влияет на использование бюджетных грантов, с предпочтениями типичного налогоплательщика. В силу уже известных причин работники государственного и муниципального аппарата склонны скорее к увеличению, чем к уменьшению бюджетных расходов.

Читайте также: