Неравенство есть основа всякого космического строя и лада есть оправдание самого

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 05.10.2024

Николай Бердяев - Философия неравенства

99 Пожалуйста дождитесь своей очереди, идёт подготовка вашей ссылки для скачивания.

Скачивание начинается. Если скачивание не началось автоматически, пожалуйста нажмите на эту ссылку.

Описание книги "Философия неравенства"

Описание и краткое содержание "Философия неравенства" читать бесплатно онлайн.

Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии.

«… Письма эти, в которых я хочу подвести итог всем мыслям моим по социальной философии, обращаю непосредственно к моим недругам, людям враждебного мне духа, противного мне чувства жизни, чужих мне мыслей. Много у меня недругов, бесконечно больше, чем друзей, и очень разнообразны они, с самых противоположных сторон обступают они меня. …»

Я знаю, всё, что я говорю вам, вы назовете «реакционным» и увидите в мыслях моих оправдание социального зла. Но я давно уже перестал придавать значение всем вашим определениям. И все слова ваши звучат для меня как скверный шум. И потому меня не остановят все ваши выкрики и осуждения. Неравенство религиозно оправдано неповторимо индивидуальной судьбой человеческой личности в вечности. Это не значит, конечно, что не должно облегчать и улучшать земной удел человека. Наоборот, это облегчение и улучшение есть исполнение заповеди любви. Но это значит, что нельзя бунтовать против первооснов божественного миропорядка, разрушать их и противополагать свой ограниченный и произвольный смысл божественному смыслу жизни. Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. Всякое рождение света во тьме есть возникновение неравенства. Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы. Само богорождение есть извечное неравенство. От неравенства родился и мир, космос. От неравенства родился и человек. Абсолютное равенство оставило бы бытие в нераскрытом состоянии, в безразличии, т. е. в небытии. Требование абсолютного равенства есть требование возврата к исходному хаотическому и темному состоянию, нивелированному и недифференцированному, это есть требование небытия. Революционное требование возврата к равенству в небытии родилось из нежелания нести жертвы и страдания, через которые идет путь к высшей жизни. Это и есть самая страшная реакция, отрицание смысла всего творческого мирового процесса. Пафос революции – реакционный пафос. Насильственное требование уравнения, исходящее из низов хаотической тьмы, есть посягательство на разрушение космического иерархического строя, образовавшегося творческим рождением света во тьме, посягательство на разрушение и самой личности человеческой, как иерархической ступени, как рожденной в неравенстве. Так совершается посягательство на царственное место человека в космическом строе. Ибо место это добывается страшным неравенством и выделением. Требование равенства может быть распространено и на низшие, нечеловеческие ступени космической жизни. В уравнительных неистовствах всегда поднимаются не человеческие, но по существу уже аристократические начала, а низшие, нечеловеческие начала в самом человеке, элементарные стихии, элементарные духи природы. Во всех коммунистических движениях масс всегда чувствовалось что-то нечеловеческое, восстание каких-то низших природных стихий, мешавших раскрытию образа человеческого в самих массах. Нужно внести наконец разделяющий свет в тьму ваших смешений. Пафос равенства есть зависть к чужому бытию, неспособность к повышению собственного бытия вне взгляда на соседа. Неравенство же допускает утверждение бытия во всяком, независимо от другого. Вы, уравнители в небытии, любите пользоваться и христианством для своих целей, вы не прочь даже сослаться на Евангелие, в которое вы не верите и которого вы не признаете. Но в христианстве вы не можете найти для себя ничего, кроме внешних звуков и непонятных для вас сочетаний слов. Вам нет доступа внутрь христианских тайн. Христианство признает абсолютную ценность всякой человеческой души и равноценность всех душ человеческих перед Богом. Но отсюда нельзя сделать никаких благоприятных выводов для внешних механических уравнений и смешений. Христианство не произвело восстания и революции даже против рабства на известной ступени мирового развития, оно признавало лишь, что душа человека, находящегося в рабском социальном состоянии, имеет абсолютную ценность и равна перед Богом душе господина. Раб и господин могли быть братьями во Христе, и раб мог в церкви Христовой занимать более высокое положение, чем господин. Христианское равенство душ перед Богом принадлежит благодатному царству Духа и непереводимо на социальную материальную плоскость. Для христианского сознания душа человеческая имеет абсолютную ценность, но не имеет абсолютной ценности земная, эмпирическая жизнь человека. Ценность, святыня, духовная реальность имеет большее значение, чем земная эмпирическая жизнь людей, чем их благо и удовлетворение, чем самая жизнь их. Христианство не боится страданий на земле, оно принимает их и признает их значение в свершении судьбы человека. Для христианского сознания страдания и слёзы очищают душу. Это сознание не учит возвращать билет Богу, как того требует атеист Иван Карамазов во имя страданий людей, из невозможности осмыслить зло жизни. С христианством вам нечего делать. Вы – отщепенцы от христианства.

Плебеи

есть такие понятия, жестко связанные с социумом и несущие на себе все искажения и судороги этого больного, исчезающего явления; и отсюда, резкие различия в толковании вплоть до совершенно противоположных значений

в таком случае можно взять мнение авторитета, мыслителя, который явно и глубоко понимает явление, чтобы появилась какая-то референтная точка; Бердяев писал:

Люди эти оторваны от глубины, от всех источников духовной жизни и не способны ни к какому познанию 2

по одной существующей дефиниции, плебеи – люди, которые все время заботятся о деньгах, о материальном, начисто лишенные высших стремлений, полная противоположность аристократам; поскольку понятие аристократизма в наше время связано с духовным обликом человека, эта дефиниция обретает совершенно четкое значение

брокеры, жуки на бирже, спекулянты, мафиози, мелкие дельцы разного толка, чья жизнь протекает в непрерывной погоне за дензнаками, это современные плебеи; поэтому в фильмах про мафию, где рисуют высокие образцы самоотречения и аристократизма, явное вранье: там одни плебеи

плебей – человек, который не может преодолеть земное тяготение, он «червь земной, пасынок природы», который не может разорвать ее путы и возвыситься до человеческого достоинства, до субъекта

и в этой демократии хотя и произносят высокие слова про «ценности цивилизации», на самом деле, в реальном горизонте сознания ценность осталась лишь одна, тот самый эквивалент, которым плебей заменяет все: рвет деньгу, копит, чтобы потом когда-то где-то… где? – и что он может.

«Философия неравенства»

Вы – слабые, безвольные, двоящиеся люди, неспособные к цельному избранию предмета любви, своей истины, правды и красоты

плебей живет здешним, сегодняшним, из которого стремится извлечь прибыль; его жизненные цели поразительно просты и однозначны, и сам метод мышления, жизни, взаимодействия – убийственное упрощение

революция есть одно из таких упрощений: кажется, что можно все сделать наилучшим образом, если переставить фигуры, переменить жизнь; Бердяев показывает, что рабы всегда полагают это простым делом, ибо не знают ни жизни, ни духа, ни свободы

Напрасно вы, делающие революцию и прославляющие её, думаете, что вы руководите ею, управляете и созидаете. О, как наивны, как темны и бессильны вы, думая, что вы свободны, что дух свободы действует в вас, что вы активны, что вы могущественны. Нет, вы – бессильные и пассивные рабы, рабы темных страстей, орудие темных стихий

цитата прямо в лоб: современные творцы разного рода мирных и немирных, цветных и просто черных революций – типичные плебеи, для которых есть лишь соображение выгоды, дохода – во имя денег можно делать все что угодно

Ваши лица выражают злобу и одержимость, на них нельзя прочесть ни углубленных мыслей, ни благородных чувств. Ваши лица не одухотворены, в них чувствуется падение до самых низин материального мира…

материализм – главная черта этого низменного сознания

он и определяет неверие, цинизм, насмешки над верой, упование на разного рода модели земного устроения, которые все, конечно, ложь, но подаются и в наши дни под разными соусами – короче, чистый либерализм

Вы были выразителями экстенсивного духа раздела, а не интенсивного духа творчества. Ведь это – исконная идея русской интеллигенции, что социальный вопрос нужно решать разделом, а не увеличением производительности

тут совершенно не важно, какие именно идеи они выражают – они вообще не понимают идеологии, философия им чужда – суть в стирании границ, в плоскости сознания, в уничтожении всего высокого, истинного, сакрального

отсюда, популярность этой ублюдочной «демократии», царства пошлости, где они могут ловить рыбку в мутной воде

Лишь в иерархии возможны разнокачественные индивидуальности. Вы же привели всё к равенству небытия

плебей не признает высших состояний сознания

тут у нас решительный спор о том, что такое бытие, что такое настоящая человеческая жизнь

Вы захотели спрятаться в своей земной и рационалистической общественности от мира и от Бога, от таинственных сил, темных и светлых, от страшной бесконечности и от притягивающей вечности

да и по сути своей реальной жизни он не способен отрешиться от указанной главной задачи, а ведь эти тайны и эта вечность требуют внимания и энергии души – нет никакой энергии, нет души – по сути, одна алчь

Для вашего ограниченного сознания не дана ни божественная бесконечность, ни бесконечность темная и хаотическая. Ваше сознание улавливает лишь ограниченную промежуточную сферу, поддающуюся рационализации. На этих путях невозможно никакое углубленное познание, невозможно и углубленное познание общественности

тут лежит грань, решительное различие между нами, и это различие такое резкое, что временами я вопрошаю, Господи, неужели же люди могут быть такими разными. и странные, темные мысли шевелятся в моем уме, ибо это ведь не должно быть так.

Бердяев точно указывает корень зла: в этой дурной «общественности», приоритете общего перед личным, что и порождает эти лавины пустых слов и густой лжи

Личное начало – по существу аристократическое начало, оно предполагает различие и границу. Личность не терпит хаотического смешения, плебейского стирания всех границ и различий. Личное начало есть начало качественное, оно и есть неповторимое качество, не допускающее количественных смешений…

вот и суть плебейства: отсутствие личного, смерть субъекта, а на его месте мошка, муравей, который тащит свой бессмысленный груз…

конечно, в русской философской традиции духовное начало определяет все; у нас не было по сути ни серьезной политэкономии, ни права, ни философии истории и пр. – наши мыслители видели одну главную суть

не знаю даже, хорошо это или плохо для самой страны, для судьбы народа, ведь в роковой час они не могли сказать ничего иного, кроме своей главной истины, от которой народ отшатнулся, зараженный уже этим новым плебейством, стихией равенства

однако истина штука иного рода, она живет не во времени, а в Вечности, и кто знает, каким образом она еще явится и что создаст в этом настоящем горизонте настоящей истории…

Личности нет, если нет ничего выше её. Если нет Бога, то нет и личности человеческой. Личность связана с универсализмом, а не с индивидуализмом

вот типичная черта: уход в личное, мелкий произвол, красивые игрушки вместо настоящих человеческих интересов: для этого нужны конкретные человеческие качества; а у плебеев нет качеств, они – масса

Э. Гормли. Азиатское поле

атомизм, китаизм, мельчание людей, превращение их в песок – вот это азиатское поле Э. Гормли, которое теперь захватывает весь мир – массовое сознание, массовые свободы – то есть, никакие; вечное срединное царство пошлости, которое не дано преодолеть современному пигмею

смотреть на все это горько

и понятно, что такая лавина, увлекающая вперед в никуда – точнее, мясорубка, которая выплевывает этот человеческий фарш (образ, уже известный в кино) – препятствует усилиям человечка: он не может встать в рост, разорвать, преодолеть эти силы

тут требуется недюжинная стать, самобытность и энергия, глубина сознания и мощное стремление духа, реальные человеческие качества, а не ублюдочные фикции… короче говоря, у меня тут явное сомнение насчет большого числа граждан

главный вывод первых глав этой страстной и мощной книги:

Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. Всякое рождение света во тьме есть возникновение неравенства. Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы

Философия неравенства

Старым германским мистикам открывалась истина о темном источнике бытия, о бездне, лежащей в его основе. Величайший из них, Я. Бёме, учил об Ungrund’e, безосновности, бездне, которая глубже Бога. И Мейстер Экхардт учил о Божестве, божественности, которая глубже Бога. Божественный свет загорается в бездонной тьме. Эта темная бездна не может быть наименована даже бытием, она лежит под всяким бытием, к ней неприменимы никакие категории, никакие определения. Этот изначально, в вечности загорающийся свет и есть теогонический процесс богорождения. Но процесс теогонический неверно было бы понимать по аналогии с эволюцией, совершающейся в этом мире; он не подчиняет вечность времени с его законом тления, с его пожиранием последующим моментом момента предшествующего. Он есть откровение света в глубине самой вечности. И малый разум наш встречается тут с неразрешимыми антиномиями, с непреодолимыми противоречиями. То, что происходит в вечности, отражается и во времени, во временном мировом процессе. В процессе космогоническом и антропогоническом загорается свет и побеждает хаотическую тьму. Темные волны приливают из бездны, и бушующий хаос должен побеждаться в мире и в человеке, чтобы образ человека и образ космоса не захлестнулись и не погибли, чтобы продолжалось дело Божьей победы над тьмой, Божьего творения космического бытия. Рождение света во тьме, переход от хаоса к космосу есть возникновение неравенства бытия в равенстве небытия. И в человеческом обществе есть не только таинственное, но и темное начало, в массе человеческой бушует хаос, и космос общественный с великим усилием создается и сохраняется. Всё новые и новые приливы тьмы, требующие новой силы преображающего света, в истории именуются нашествием варваров, внешних и внутренних. Эти напоры варварства знал ещё древний Египет и древний Рим. Варварское, скифское начало говорит о бездне, скрытой под самой успокоенной и консервативной общественностью. Напоры варварства были полезны и поучительны для эпох слишком довольных, успокоенных, закованных и заковывающих. Человек всегда живет над бездной, и никакой консерватизм не должен закрывать этой истины. В массе, в толпе всегда есть темная бездна. И революции всегда бывали таким же приливом хаотической тьмы, как и нашествие варваров. И варвары, и революции нужны дряхлеющему миру. Нельзя отрицать значение этих исторических приливов. Но значение их не в том, в чем полагаете вы, идеологи варварства и революции.
//-- * * * --//
Космическая жизнь – иерархична. Иерархична и жизнь общественная, поскольку есть в ней космический лад и не разорвана органическая связь с космосом. Вот тайна, которая непонятна людям вашего духа. Всякое разрушение космической иерархии атомизирует бытие, разрушает реальность общего и реальность индивидуального (государства, нации и др. реальные общности в такой же мере, как и личности) и сцепляет, сковывает атомы в механические коллективы. С древних времен происходила борьба в человеческом обществе начал космических, т.

Вы отрицаете и истребляете личность, все вы глашатаи материалистической революции, социалисты и анархисты, радикалы и демократы разнообразных оттенков, все уравнители и смесители, провозвестники религии равенства. Вы хотели бы превратить людей в атомы и общество человеческое в механику атомов, в коллектив безличных атомов. Но поистине, человек не атом, а индивидуум, индивидуальность, разностное существо. Каждый человек имеет свою неповторимо индивидуальную судьбу в этой земной жизни и в жизни запредельной, в вечности. Не случайно, не по внешним и бессмысленным причинам выпадает на долю каждого человека его судьба со всеми испытаниями и страданиями. Не случайно и не бессмысленно выпала на долю замученного ребёнка слезинка, о которой говорит Иван Карамазов. Бунт против слезинки ребёнка, против страданий, которыми покупается мировой и исторический процесс, есть отвержение высшего смысла жизни, неприятие божественного миропорядка. Атеист не принимает слезинки ребёнка и всех страданий жизни, он восстает против Бога во имя счастливого и блаженного удела человека на земле. Но он сейчас же готов пролить неисчислимое количество слез и причинить неисчислимое количество страданий, чтобы поскорее достигнута была счастливая и безболезненная человеческая жизнь. Таково нравственное противоречие всех революционеров. Вы, русские революционеры-интеллигенты, много всегда говорили о слезинке ребёнка, о нестерпимых страданиях народа, это была ваша излюбленная тема. Вы впадали в ложную сентиментальность и декламировали, вы обещали безболезненный рай. А когда настал час вашего господства, вы проявили неслыханную жестокость, вы превратили страну вашу в море слез и причинили народу вашему неисчислимое количество страданий. Сентиментальность часто кончается жестокостью. Предохраняет от жестокости более суровый, более жесткий взгляд на жизнь. Постижение и принятие высшего смысла всех слез и страданий жизни просветляет человека. Для всякого, у кого есть религиозное чувство и видение лица человеческого, судьба человека таинственна и не может быть решена в пределах того небольшого отрывка огромной и вечной жизни, который мы именуем земной, эмпирической жизнью человека, от рождения до смерти. Судьба каждого человека погружена в вечность, и в вечности нужно искать разгадки её смысла. Всё кажется случайным, бессмысленным и несправедливым в пределах этой кратковременной жизни. Всё приобретает смысл и получает оправдание в вечности. Но вы, бунтующие против божественного миропорядка и восстающие против вечности, вы не чувствуете и не видите лица человека, вы чувствуете и видите лишь отрывки и клочья личности, лишь преходящие её состояния, лишь временные страдания и удовлетворения. Ваше гуманистическое и сентиментальное заступничество за человека, ваше исступленное желание освободить его от страданий и есть ваше неверие в Бога и неверие в человека, ваш атеизм. И это всегда ведет к истреблению личности во имя освобождения человека от страданий. Принятие смысла страданий, смысла судьбы, которая со стороны представляется столь несправедливой и неоправданной, и есть утверждение личности, и есть вера в Бога и человека. На долю людей выпадает разная судьба, полная страданий и слез, именно потому, что человек – разностное, глубоко индивидуальное существо. Человека нужно брать конкретно, а не отвлеченно, со всей его неповторимой историей, эмпирической и метафизической, во всех его органических мировых связях. Тогда только можно хоть что-нибудь понять в его судьбе. Вы же берете человека, как атом, и все люди представляются вам равными и заслуживающими равного удела. Так хотите вы освободить человека от несправедливостей и страданий, но так вы убиваете человека. Перед вами стоит не человек, а отвлеченный атом. На эти отвлеченные атомы распыляете вы всё бытие. Для человека конкретного и неповторимо индивидуального имеет значение его связь с предками, с родиной, с историей. Не случайна и связь человека с тем или иным сословием и классом. Отвлеченный же и бескачественный человек берется вне истории, вне прошлого, вне родины, вне отцов и дедов. Но это уже не человек, не личность, а атом, абстракция абстракций. Бессмысленно и безбожно само ваше желание сравнять страдания людей и рационально учесть, кто страдает больше, а кто меньше, чьи страдания справедливы и чьи не справедливы. Вам не дано быть судьями судеб человеческих и судеб Божиих. Вам дано лишь деятельной любовью к ближним облегчать их страдания, вносить радость в их жизнь. Но это дело любви и помощи людям не может иметь ничего общего с рационалистическим взвешиванием судеб людских, с рационалистическим сравниванием этих судеб и принудительным их уравнением. Ваша революционная религия равенства и есть атеизм, отрицание высшего смысла мировой жизни. Она ведет не к творчеству лучшей и высшей жизни, а к разрушению и к унижению всех богатств бытия.
Я знаю, всё, что я говорю вам, вы назовете «реакционным» и увидите в мыслях моих оправдание социального зла. Но я давно уже перестал придавать значение всем вашим определениям. И все слова ваши звучат для меня как скверный шум. И потому меня не остановят все ваши выкрики и осуждения. Неравенство религиозно оправдано неповторимо индивидуальной судьбой человеческой личности в вечности. Это не значит, конечно, что не должно облегчать и улучшать земной удел человека. Наоборот, это облегчение и улучшение есть исполнение заповеди любви. Но это значит, что нельзя бунтовать против первооснов божественного миропорядка, разрушать их и противополагать свой ограниченный и произвольный смысл божественному смыслу жизни. Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. Всякое рождение света во тьме есть возникновение неравенства. Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы. Само богорождение есть извечное неравенство. От неравенства родился и мир, космос. От неравенства родился и человек. Абсолютное равенство оставило бы бытие в нераскрытом состоянии, в безразличии, т. е. в небытии. Требование абсолютного равенства есть требование возврата к исходному хаотическому и темному состоянию, нивелированному и недифференцированному, это есть требование небытия. Революционное требование возврата к равенству в небытии родилось из нежелания нести жертвы и страдания, через которые идет путь к высшей жизни. Это и есть самая страшная реакция, отрицание смысла всего творческого мирового процесса. Пафос революции – реакционный пафос. Насильственное требование уравнения, исходящее из низов хаотической тьмы, есть посягательство на разрушение космического иерархического строя, образовавшегося творческим рождением света во тьме, посягательство на разрушение и самой личности человеческой, как иерархической ступени, как рожденной в неравенстве. Так совершается посягательство на царственное место человека в космическом строе. Ибо место это добывается страшным неравенством и выделением. Требование равенства может быть распространено и на низшие, нечеловеческие ступени космической жизни. В уравнительных неистовствах всегда поднимаются не человеческие, но по существу уже аристократические начала, а низшие, нечеловеческие начала в самом человеке, элементарные стихии, элементарные духи природы. Во всех коммунистических движениях масс всегда чувствовалось что-то нечеловеческое, восстание каких-то низших природных стихий, мешавших раскрытию образа человеческого в самих массах. Нужно внести наконец разделяющий свет в тьму ваших смешений. Пафос равенства есть зависть к чужому бытию, неспособность к повышению собственного бытия вне взгляда на соседа. Неравенство же допускает утверждение бытия во всяком, независимо от другого. Вы, уравнители в небытии, любите пользоваться и христианством для своих целей, вы не прочь даже сослаться на Евангелие, в которое вы не верите и которого вы не признаете. Но в христианстве вы не можете найти для себя ничего, кроме внешних звуков и непонятных для вас сочетаний слов. Вам нет доступа внутрь христианских тайн. Христианство признает абсолютную ценность всякой человеческой души и равноценность всех душ человеческих перед Богом. Но отсюда нельзя сделать никаких благоприятных выводов для внешних механических уравнений и смешений. Христианство не произвело восстания и революции даже против рабства на известной ступени мирового развития, оно признавало лишь, что душа человека, находящегося в рабском социальном состоянии, имеет абсолютную ценность и равна перед Богом душе господина. Раб и господин могли быть братьями во Христе, и раб мог в церкви Христовой занимать более высокое положение, чем господин. Христианское равенство душ перед Богом принадлежит благодатному царству Духа и непереводимо на социальную материальную плоскость. Для христианского сознания душа человеческая имеет абсолютную ценность, но не имеет абсолютной ценности земная, эмпирическая жизнь человека. Ценность, святыня, духовная реальность имеет большее значение, чем земная эмпирическая жизнь людей, чем их благо и удовлетворение, чем самая жизнь их. Христианство не боится страданий на земле, оно принимает их и признает их значение в свершении судьбы человека. Для христианского сознания страдания и слёзы очищают душу. Это сознание не учит возвращать билет Богу, как того требует атеист Иван Карамазов во имя страданий людей, из невозможности осмыслить зло жизни. С христианством вам нечего делать. Вы – отщепенцы от христианства.

Согласны ли вы с мнением В.И. Вернадского? Обоснуйте свой ответ.

«Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. Всякое рождение света во тьме есть возникновение неравенства. Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы. Само богорождение есть извечное неравенство. От неравенства родился и мир, и космос. От неравенства родился и человек. Абсолютное равенство оставило бы бытие в нераскрытом состоянии, в безразличии, т. е. в небытии. Требование абсолютного равенства есть требование возврата к исходному хаотическому и темному состоянию, нивелированному и недифференцированному, это есть требование небытия. Революционное требование возврата к равенству в небытии родилось из нежелания нести жертвы и страдания, через которые идет путь к высшей жизни… Пафос равенства есть зависть к чужому бытию, неспособность к повышению собственного бытия вне взгляда на соседа. Неравенство же допускает утверждение бытия во всяком, независимо от другого»

Ответ оставил: Zmeiks

НЕ НАШЛИ ОТВЕТ?

Последние опубликованные вопросы

09 December 2018
Математика
Автор: Testectac2

09 December 2018
Қазақ тiлi
Автор: HyperxPC

09 December 2018
Алгебра
Автор: Shamandren

Алгебра
Английский язык
Астрономия
Беларуская мова
Биология
География
Геометрия
Другие предметы
Егэ / огэ
Егэ / огэ
Информатика
История
Кыргыз тили
Кыргыз тили
Литература
Математика
Музыка
Мхк
Немецкий язык
Оʻzbek tili
Оʻzbek tili
Обж
Обществознание
Окружающий мир
Право
Психология
Русский язык
Технология
Українська література
Українська мова
Физика
Физкультура и спорт
Французский язык
Химия
Черчение
Экономика
Қазақ тiлi

Непрошенная ценность

Либерализм, о котором говорилось в предыдущей статье , связан не только с идеей свободы. Девиз французской республики – «свобода, равенство, братство» – настолько крепко связал в европейском сознании три идеи воедино, что рассматривать их по отдельности европейцу уже непривычно. Тем более непривычно встречать мнения о несовместимости этих идей, каковое, к примеру, высказал Н.А. Бердяев (об этом чуть позже). Но если все же рассмотреть их отдельно в свете христианской традиции, то можно обнаружить, что равенство занимает в этой идейной триаде вполне обособленное положение по той причине, что его едва ли можно назвать христианской ценностью.

Начнем с простого анализа встречаемости понятий в Новом Завете. Как уже было показано в предыдущей статье, апостольские послания испещрены призывами к свободе. Всего к понятию свободы Новый Завет обращается около 50-и раз. Слово «брат» встречается в нем более 150 раз. Понятие равенства, если не считать его грамматического использования в выражениях «равно как» (в значении «так же»), «сравнивать» (уподоблять), «несравненно» и т.п., упоминается от силы восемь раз. Но важно не столько количественное, сколько содержательное различие. Свобода – одна из ключевых этических категорий христианства. Относительно идеала братства можно говорить о столь же прямом его установлении: «А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья» (Мф.23.8). В послании Иоанна призыв к братству сплетается в неразделимое единство с высшей христианской заповедью – заповедью любви: «Мы знаем, что мы перешли из смерти в жизнь, потому что любим братьев; не любящий брата пребывает в смерти» (1Ин.3:14). Есть и множественные косвенные призывы к братству. Достаточно сказать, что Христос заповедал нам всего одну молитву, и она начинается с провозглашения братства. Ибо обратиться к Богу словами «Отче наш» означает признать, что у Небесного Отца есть и другие дети, то есть наши братья.

Резким контрастом этому выступает идея равенства. Призыв к равенству или к уравниванию людей в Новом Завете, можно при желании и с большой натяжкой увидеть лишь в одном месте у Павла, где он высказывает мысль о необходимости уравнительного распределения нагрузок и благ между членами новообразованной коринфской общины (2 Кор.8.13-15). В том же послании есть еще одна довольно трудная для понимания фраза: «Вам не тесно в нас; но в сердцах ваших тесно. В равное возмездие, – говорю, как детям, – распространитесь и вы» (2 Кор. 6.13). Однако эту фразу уж совсем трудно притянуть к девизу либерализма. В обоих случаях речь идет о принципах организации жизни конкретной общины. Если же отбирать те высказывания Нового Завета, где понятие равенства фигурирует в контексте рассмотрения собственно богословских вопросов, то таких мест окажется всего три. И выборка эта поражает, ибо вместо ожидаемого разговора о равноправии людей Евангелие во всех трех случаях говорит о равенстве Человека и Бога. Вот эти три цитаты:

К схожим результатам приводит анализ косвенных свидетельств. Все они говорят о том, что Спаситель не призывал к равенству, не проповедовал его, не обещал его и не применял идею равенства в отношениях с людьми. Во многих местах мы встречаем откровение о радикальной трансформации меры ценностей и заслуг по принципу «первые станут последними». Но это не есть уравнивание или отмена меры. Об иерархичности Царства Небесного недвусмысленно свидетельствуют такие слова, как, например: «Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его» (Мф.11.11). Неравенство утверждалось в новозаветной общине и словом, и делом. Евангелисты сообщают нам о многоступенчатой иерархии, сложившейся в среде учеников Христа. Был круг семидесяти избранных для проповеди благой вести (Лк.10.1), был более узкий круг двенадцати, с которыми Иисус разделил Тайную Вечерю (Мф. 26.20), были три наиболее приближенных к Иисусу ученика – Петр, Иоанн и Иаков (Мф.17.1; 26.37), и, наконец, был один любимый ученик – тот, «которого любил Иисус» (Ин.13.23), то есть Иоанн. И был также Петр, которому вручено было руководство Церковью (Ин.21.15-17).

Не найдем мы в Евангелии и отрицания привилегий, получаемых по факту рождения потомками богоизбранного народа. Благовеститель утверждает их с резкостью, немыслимой по меркам современного этикета: «Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам» (Мк. 7.25); «Иисус говорит ей: …вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев» (Ин 4:7,19-22). В не менее жестких выражениях заявляет о превосходстве иудеев над язычниками и апостол Павел: «Ты, дикая маслина, привился на место их. если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень тебя» (Рим.11.17)

Итак, в Царстве Небесном нет равенства. Не предписано оно и общине, созданной для его приближения. Есть старое правило философии: не умножать сущности. То же можно и даже необходимо отнести к ценностям. Необходимо потому, что лишние ценности и добродетели имеют свойство, подобно лишним людям, вести себя агрессивно. Это когда они отрываются от других добродетелей и начинают, по словам Г.К. Честертона, гулять каждая сама по себе, становясь еще более вредоносными, чем пороки. Так и случилось с равенством. Эту ценность, возросшую на почве благословенной борьбы с рабством и угнетением человека, строители нового мира не смогли или не захотели удержать там, где ее законное место: в области охранения заповеди о божественном достоинстве каждого человека, которое каждый может уронить, но не может потерять окончательно. Да, идеал равенства имеет смысл там, где разрушены сами основы христианского отношения к человеку, где часть людей лишена неотъемлемых человеческих прав, где насилие возведено в норму. Провозглашение равноправия может дать начальный толчок для исправления нравов. Но горе обществу, которое объявляет равенство высшей целью. Ибо там, где царствует братская любовь, равенство не нужно и невозможно. В чем надо уравнивать людей, желающих жертвенно послужить друг другу? Из каких побуждений может возникнуть такое желание? Наверное, только из зависти, а зависть, как мы знаем из книги Бытия, стала источником первого человекоубийства.

Нет зависти, не нужно и равенства. Это тоже в исчерпывающей полноте раскрывает нам Евангелие в притче о работниках в винограднике. Там встречаются две справедливости: одна божественная, другая – человеческая. И за каждой стоит своя логика, только первая основана на милосердии, а вторая – на зависти. И аргументация от равенства, конечно, на стороне второй: «Эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной» (Мф.20.12). В этом-то и заключается непроходимое различие между свободой и равенством. Свобода есть конечная (терминальная) ценность, составляющая задание каждого человека. Равенство есть инструментальная ценность, то есть средство достижения терминальных ценностей, причем обладающее весьма ограниченным потенциалом и тяжелыми побочными последствиями для тех обществ, которые приняли ее по ошибке (по ошибке ли?) за терминальную ценность.

Уже в первой Декларации прав человека и гражданина от 1789 года возникает наряду с равенством перед законом принцип равного доступа «ко всем постам, публичным должностям и занятиям… без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены добродетелями и способностями». История показала, как трудно удержаться в рамках этого принципа, не сделав следующего шага к идее искусственного выравнивания стартовых условий развития. Ибо этого требует то же самое чувство справедливости, что потребовало равенства перед законом. И вот русских дворян в первые десятилетия после революции перестают допускать в университеты, освобождая места для детей рабочих, а в современной Америке вводятся квоты для женщин и чернокожих на всякий сколько-нибудь значимый пост. Противоречит принципу равного доступа? Ничего, мы знаем, что идеи имеют свойство переходить в свою противоположность.

Но и квот, надо полагать, может оказаться недостаточно. Сколько в «добродетелях и способностях» гражданина зависит от воспитания и условий развития, а сколько – от генетики? Ганс Айзенк, создатель теста IQ, отвечает на этот вопрос на основе гигантских статистических данных твердо и однозначно: 30 % среда и условия, 70 % гены. Так что, если мы всерьез озаботились справедливостью, одними квотами не обойтись. Здесь открывается простор для генной инженерии, и в обществе, основанном на зависти и конкуренции, всегда будет маячить тот зловещий призрак шигалевщины, который разглядел Достоевский в бесах русской революции:

Впрочем, это разглядывали и другие. Еще до Достоевского А.К. Толстой в балладе «Порой веселой мая» припечатал поборников равенства строфой:

Весь мир желают сгладить

И тем внести равенство,

Что всё хотят загадить

Для общего блаженства!

А Бердяев, уже после Достоевского, написал «Философию неравенства», в которой проблема соотношения свободы и равенства поднимается на уровень онтологического и религиозного рассмотрения:

Тема 7. Основные идеи и этапы развития русской философии

1. Становление русской философии в XI–XVIII вв. Г.С. Сковорода.

2. Раннее Просвещение. Материализм М.В. Ломоносова и антропология А.Н. Радищева.

3. Русская философия XIX века. Философские идеи П.Я. Чаадаева. Славянофильство и западничество.

4. Философия всеединства В.С. Соловьева.

5. Русский космизм.

6. Развитие русской философии в XX веке. Религиозные искания. Позитивизм.

Термины:

Исихазм, нестяжатели, иосифляне, любомудрие, нигилизм, анархизм, гегельянство, всеединство, софийность, соборность, византизм, славянофильство, западничество, почвенничество, историософия, богочеловек, боготворчество, богоискательство, персонализм, «разумный эгоизм», космизм, субъективный метод в философии.

Задания для проверки формирования компетенций:

1. Кому принадлежат следующие пессимистические строки: «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы ни в чём не содействовали движению вперёд человеческого разума, а всё, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды»? Свой ответ обоснуйте.

2. Сравните следующие два высказывания русского философа Н.А. Бердяева:

«Техника есть обнаружение силы человека, его царственного положения в мире. Она свидетельствует о человеческом творчестве и изобретательности и должна быть призвана ценностью и благом». «В мире техники человек перестает жить прислоненным к земле, окруженным растениями и животными. Он живет в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом. Машина убийственно действует на душу … Современные коллективы — не органические, а механические … Техника рационализирует человеческую жизнь, но рационализация эта имеет иррациональные последствия».

а) Что тревожит мыслителя, воспевшего человеческую свободу, позволившую создать мир машин?

б) Что значит «иррациональные последствия» рациональной деятельности человека? В чем их опасность?

в) Что делать человеку дальше? Как жить ему в созданном механическом мире, который существует по своим законам и несет человеку несвободу? Как остаться человеком?

3. Согласны ли Вы с позицией С.Л. Франка о различии между верой и неверием?

"Различие между верой и неверием не есть различие между двумя противоположными по своему содержанию суждениями: оно лишь различие между более широким и более узким горизонтом. Верующий отличается от неверующего не так, как человек, который видит белое, отличается от человека, который на том же месте видит чёрное; он отличается так, как человек с острым зрением — от близорукого или музыкальный человек от немузыкального"[9].

4. Почему, с точки зрения Н.А. Бердяева, свобода совести и коммунизм несовместимы: "Свобода совести — и прежде всего религиозной совести — предполагает, что в личности есть духовное начало, не зависящее от общества. Этого коммунизм, конечно, не признает… В коммунизме на материалистической основе неизбежно подавление личности. Индивидуальный человек рассматривается, как кирпич нужный для строительства коммунистического общества, он есть лишь средство…"[10]

5. В работе "Кризис западной философии" Вл. Соловьев писал:

"Этот школьный характер остался и за новой философией, для которой невозможность иметь практическое значение вытекала прямо из ее задачи: определение общих основных начал сущего, вечной природы вещей и отношение ее к субъекту как познающему…

Очевидно, что и задача эта, и результат ее разрешения имеют исключительно теоретический характер, заключая в себе те вопросы, которые ставятся субъектом, как только познающим.

Но рядом с миром вечных и неизменных образов предметного бытия и познания существует другая, изменчивая действительность — субъективный мир хотения, деятельности и жизни человеческой. Рядом с теоретическим вопросом: что есть? Существует вопрос практический: что должно быть? То есть, чего мне хотелось, что делать, из-за чего жить?"

а) В чем, по мнению Вл. Соловьева, состоит заблуждение западной философии?

б) Чем, по его мнению, должна заниматься философия?

в) В чем отличие русской философии от западной, помимо указанного автором текста?

6. В.И. Вернадский верил в то, что природа, дойдя в человеке до разумной стадии, не может пойти вспять, а значит, наука и разум помогут человечеству рано или поздно решить все стоящие перед ним проблемы. Поэтому он уверенно заявлял: «Цивилизация «культурного человечества»… не может прерваться и уничтожиться». Однако нарастающая глобальная экологическая катастрофа, широкое использование науки для порабощения и уничтожения людей и природы говорят об обратном.

Согласны ли вы с мнением В.И. Вернадского? Обоснуйте свой ответ.

7. «Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. Всякое рождение света во тьме есть возникновение неравенства. Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы. Само богорождение есть извечное неравенство. От неравенства родился и мир, и космос. От неравенства родился и человек. Абсолютное равенство оставило бы бытие в нераскрытом состоянии, в безразличии, т. е. в небытии. Требование абсолютного равенства есть требование возврата к исходному хаотическому и темному состоянию, нивелированному и недифференцированному, это есть требование небытия. Революционное требование возврата к равенству в небытии родилось из нежелания нести жертвы и страдания, через которые идет путь к высшей жизни… Пафос равенства есть зависть к чужому бытию, неспособность к повышению собственного бытия вне взгляда на соседа. Неравенство же допускает утверждение бытия во всяком, независимо от другого».[11]

а) Почему Н.А. Бердяев видит источник «творческого движения в мире» именно в неравенстве?

б) Какими мотивами объясняет Н.А. Бердяев требование всеобщего равенства, отстаиваемое революционным путем?

8. Сравните следующие два высказывания русского философа Н.А. Бердяева:

«В мире техники человек перестает жить прислоненным к земле, окруженным растениями и животными. Он живет в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом. Машина убийственно действует на душу … Современные коллективы — не органические, а механические … Техника рационализирует человеческую жизнь, но рационализация эта имеет иррациональные последствия».

а) Что тревожит мыслителя, воспевшего человеческую свободу, позволившую создать мир машин?

б) Что значит «иррациональные последствия» рациональной деятельности человека? В чем их опасность?

3. Прочтите фрагмент и ответьте на вопросы. "Сознание человека имеет, по преимуществу, интеллектуальный характер, но оно также могло и должно было, по-видимому, быть интуитивным. Интуиция и интеллект представляют два противоположных направления работы сознания. Интуиция идет в направлении самой жизни, интеллект… — подчинен движению материи. Для совершенства человечества было бы необходимо, чтобы обе эти формы познавательной активности были едины…В действительности, … интуиция целиком пожертвована в пользу интеллекта… Сохранилась, правда, и интуиция, но смутная, мимолетная. Но философия должна овладеть этими мимолетными интуициями, поддержать их, потом расширить и согласовать их между собой,… ибо интуиция представляет самую сущность нашего духа, единство нашей духовной жизни"[12].

а) В чем, по Бергсону, преимущество интуиции перед интеллектом?

б) Имеет ли место в реальном процессе познания противопоставление интуиции и интеллекта?

в) Как реально соотносятся в познании интуиция и интеллект? Сравните точку зрения Бергсона и диалектического материализма.

4. М. Хайдеггер, полемизируя с Марксом по вопросу сущности человека, пишет: «Маркс требует «познать и признать человечного человека». Он обнаруживает его в «обществе». Общественный человек есть для него естественный человек. Христианин усматривает человечность человека в свете его отношения к божеству. В плане истории спасения он — человек как дитя Божие, слышащее и воспринимающее зов Божий во Христе. Человек не от мира сего, поскольку мир, в теоретически-платоническом смысле, остается лишь эпизодическим преддверием к потустороннему».

а) За что экзистенциалист М. Хайдеггер критикует марксизм и христианство по вопросу сущности человека?

б) Каковой видит сущность человека сам Хайдеггер? Что больше всего привлекает его в человеке?

5. "Новалис говорит в одном фрагменте: "Философия есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома…" Что это значит? Не только здесь и там, и не просто на каждом месте, на всех подряд, но быть дома повсюду значит: всегда и, главное, в целом. Это «в целом» и это целое мы называем миром. Мы существуем, и пока мы существуем, мы всегда ожидаем чего-то. Нас всегда зовет нечто, как целое. Это целое и есть мир…" (Хайдеггер М.).

а) Что есть, по Хайдеггеру, бытие?

б) Что является предметом философии: бытие само по себе как целостный мир или существование человека в мире?

в) Что означает для человека "быть повсюду дома"?

6. «В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие Бога, но не идею о том, что сущность предшествовала существованию… Если даже Бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек. Что это означает, «существование предшествует сущности?" Это означает, что человек сначала существует, появляется в мире и только потом он определяется.

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам»[13].

а) Каков смысл экзистенциального принципа: существование человека предшествует его сущности?

б) В чем прав и в чем ошибается Сартр? Каково ваше мнение о выводе Сартра: человек делает себя сам?

7. "Человек — единственное существо, которое отказывается быть тем, что оно есть. Проблема в том, чтобы знать, не может ли такой отказ привести лишь к уничтожению других и самого себя, должен ли всякий бунт завершиться оправданием всеобщего убийства или, напротив, не претендуя на невозможную безвинность, он поможет выявить суть рассудочной невинности…"

а) В какой мере в бунте отражается природа человеческого бытия?

б) В какой мере существование человека определяется его бунтом?

8. «Свобода, «это страшное слово, начертанное на колеснице бурь, — вот принцип всех революций. Без нее справедливость представлялась бунтарям немыслимой. Однако приходит время, когда справедливость требует временного отказа от свободы. И тогда революция завершается большим или малым террором. Всякий бунт — это ностальгия по невинности и призыв к бытию. Но в один прекрасный день ностальгия вооружается и принимает на себя тотальную вину, то есть убийство и насилие»[14].

Если считать, что бытие есть то, что было, есть и будет, то применимо ли к нему революционное насилие?

1. Как Вы оцениваете дилемму Ницше: «Мир обманчив сам по себе и наше мышление дает нам обманчивую картину мира»? Составляет ли «принцип обмана» основу нашего бытия? Может ли человек жить, руководствуясь фальшивыми представлениями о действительности?

2. В чем ценность, по Ницше, человеческих иллюзий? Есть ли рациональный смысл в его утверждениях? Сопоставьте со словами Ницше известную сентенцию: «Тьме вечных истин нам дороже нас возвышающий обман». Разделяете или нет Вы такую позицию?

Задания для проверки уровня компетенций:

1. Можно ли отождествить категории бытия и материи, бытия и мышления? Какие философские позиции в итоге могут получиться?

2. В чем заключается специфика человеческого бытия?

3. Раскройте внутренние противоречия природного, духовного и социального бытия.

4. Какому древнему философу принадлежит высказывание: «бытие есть, а небытия нет»? Объясните его смысл. Какими качествами обладает такое бытие?

5. «Язык — дом бытия». Кто из современных западных философов высказал эту мысль? Поясните связь между словом, мыслью и бытием.

6. Что является противоположностью категории бытия в философии? Приведите примеры из истории философии.

Читайте также: