Васильев собственник автомобиля ауди 100 продал его игнатову однако вместо оформления договора
Обновлено: 02.07.2024
Суд рассказал, когда машина останется у добросовестного покупателя
В ноябре 2017 года Роман Сокуров* купил у Анны Кисеевой* подержанный Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. Мужчина поставил внедорожник на учет в ГИБДД, а через некоторое время узнал, что сотрудники органов внутренних дел возбудили уголовное дело о хищении приобретенного им джипа.
Оказалось, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обратился Сергей Ширяев*, который, согласно бумагам, в октябре 2017 года продал иномарку Кисеевой. Впрочем, сам мужчина факт заключения сделки отрицал. Экспертиза, которую провели в рамках уголовного дела, установила, что подпись Ширяева в договоре купли-продажи с Кисеевой вероятно подделана. В махинациях с машиной заподозрили знакомого потерпевшего - Дмитрия Анохина*. В конце 2018 года суд признал его виновным в особо крупном мошенничестве (Дело № 1-482/2018).
После вынесения обвинительного приговора Сокуров решил защитить свое право на купленную иномарку. Он обратился в Московский районный суд Нижнего Новгорода с заявление о признании себя добросовестным приобретателем джипа. Истец настаивал, что при покупке машины не знал и не мог знать о ее предполагаемом хищении у Ширяева. Напротив, по мнению Сокурова, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кисеевой: при покупке он получил от нее два оригинальных ключа, два брелка от иммобилайзера и ПТС с подписями предыдущих владельцев.
Ответчиком по этому делу выступил Ширяев, который заявил встречный иск к Сокурову и Кисеевой. Он попросил суд признать недействительными договоры купли-продажи, по которым джип сначала перешел к Кисеевой, а потом к Сокурову. Мужчина также потребовал признать за ним право собственности на Mitsubishi и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Три инстанции искали волю
Московский райсуд Нижнего Новгорода встал на сторону Сокурова (дело № 2-88/2019). Мужчина не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения машины, указала первая инстанция, признав покупателя добросовестным приобретателем. Кроме того, суд установил, что Ширяев состоял в доверительных отношениях с Анохиным и добровольно передал ему автомобиль для продажи. Таким образом, воля Ширяева была направлена на отчуждение иномарки, решила первая инстанция и отказала мужчине во встречном иске.
Апелляция с Московским районным судом Нижнего Новгорода не согласилась (дело № 33-8651/2019). Нижегородский областной суд обратил внимание на преюдициальное значение приговора в отношении Анохина: судебным актом установлено, что внедорожник у Ширяева похитили путем обмана, то есть, помимо его воли. В таком случае добросовестность приобретателя не имеет значения для разрешения спора, установила апелляция, которая отказала в иске Сокурову и истребовала джип в пользу Ширяева. За ответчиком признали право собственности на иномарку. Выводы Нижегородского областного суда поддержал Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-1081/2019).
Хищение по воли: разбирался ВС
Сокуров решил оспорить решения апелляции и первой кассации, обратившись с жалобой в Верховный суд. Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова напомнила: согласно 1 ст. 302 ГК, собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только если докажет, что оно было у него похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Апелляция и первая кассация, удовлетворяя требования Ширяева, сослались на приговор в отношении Анохина, который устанавливает факт хищение Mitsubishi. «Между тем понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами апелляционной и кассационной инстанций», - подчеркнули судьи ВС.
Ширяев обратился с заявлением о хищении иномарки только через восемь месяцев после ее передачи Анохину. При этом сделал он это не из-за утраты машины, а потому что не получил за нее встречного предоставления, указала гражданская коллегия.
По мнению ВС, Ширяев намеревался продать свой Mitsubishi. Для этого мужчина передал джип Анохину вместе с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, а также ПТС со своей подписью в качестве прежнего собственника. То есть, воля Ширяева была направлена на отчуждение автомобиля, но Нижегородский областной суд и Первый кассационный СОЮ этого не учли, подчеркнула тройка судей, отменили акты двух нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр в апелляцию (дело № 2-88/2019).
Мнение экспертов
ВС наконец-то указал, что ограничиваться преюдициальным судебным актом в делах об истребовании имущества просто так нельзя, приветствует обсуждаемое решение Станислав Петров из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × : «Необходимо исследовать все обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии или отсутствии воли собственника на отчуждение имущества».
Согласно ранее сложившейся практике, приговор о хищении в уголовном деле – стопроцентное доказательство отсутствия воли на отчуждение имущества в гражданских спорах. В настоящем деле ВС кардинальным образом меняет устоявшийся подход.
Станислав Петров, руководитель практики банкротства «Инфралекс»
Суды зачастую пренебрегают определением фактических обстоятельств передачи имущества и поведения самого «потерпевшего», ограничиваясь ссылкой на судебный акт, которым установлено хищение, говорит Ильи Котлярова из КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке × .
Вместе с тем, не всякое хищение в уголовно-правовом смысле предполагает, что изначально имущество выбыло из владения передавшего его лица помимо воли.
Илья Котляров, советник КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
По мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислава Репина, термин «хищение» в ст. 302 ГК вообще не употребляется в том значении, в каком его принято использовать в уголовном праве.
Так, например, если хранитель продает доверенную ему вещь, то с точки зрения уголовного права он ее похищает. Но при этом собственник этой вещи все равно не сможет истребовать ее у покупателя по ст. 302 ГК, поскольку с позиции гражданского права он отвечает за выбор своего контрагента, говорит преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислав Репин.
По его словам, для целей ст. 302 ГК под «выбытием имущества по воле» нужно понимать ситуацию, когда:
- собственник вещи целенаправленно создал видимость того, что у другого лица есть право на ее отчуждение. Например, если он сдал движимое имущество в аренду или передал его на хранение.
- собственник не создавал такую видимость специально, но она все равно закрепилась за другим лицом. Причем произошло это по обстоятельствам, за которые собственник отвечает. Например, если хозяин небрежно обращался со своей вещью.
- есть договор, который предусматривает передачу права владения иному лицу,
- есть агентский договор или договор комиссии на реализацию имущества,
- собственник выдал доверенность с полномочиями по отчуждению имущества,
- собственник передал комплект документов и иные принадлежности имущества, которые необходимы для подтверждения права владения им, пользования и распоряжения. Например, два комплекта ключей от автомобиля, как это было в деле Ширяева.
При этом в случаях, когда собственник передал имущество другому лицу без заключения договора и оформления каких-либо документов, имеет значение характер их отношений, замечает эксперт. «Как правило, когда речь идет о наличии родственной связи, суды исходят из того, что собственник выразил волю на отчуждение, если только собственник не приведет весомых аргументов обратного», - поясняет Григорян.
"Ауди" за счет фирмы
alt="Автомобиль сгорел из-за производственного дефекта? Производитель должен компенсировать ущерб. Фото: AP" />
Ситуация, на первый взгляд, выглядит невероятной. Но она реальна. Свидетельство тому - история, точку в которой поставил Верховный суд. Высокая судебная инстанция, как сообщается на портале "Право.ру", рассматривая спор автовладельца с автосервисом, пришла к выводу: при продаже неисправного автомобиля право требования ремонта и возмещения убытков можно передать новому автовладельцу. Это право не сгорает при смене собственника, во время владения которого машиной у нее обнаружился дефект.
Итак, некто Барабанов в 2012 году купил новенький Аudi А6. В ноябре 2017, при пробеге 237 тысяч километров автомобиль загорелся. Через два дня Барабанов продал его Петрову за 1 миллион 475 тысяч рублей. И в этот же день они заключили договор уступки права требования к изготовителю, импортеру, продавцу, в том числе право требования безвозмездного ремонта, отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного с первоначальным продавцом, и всего, что предусмотрено законом о защите прав потребителя.
Петров отвез машину на эвакуаторе к дилеру, который ее продал, а тот - на станцию техобслуживания, где было установлено, что причиной возгорания стал производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение составила 3 миллиона рублей. Но ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания отказались. Тогда Петров провел независимую экспертизу, которая подтвердила, что возгорание произошло по причине производственного дефекта, и направил претензию импортеру. Но и импортер промолчал. Тогда Петров обратился в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 1,6 миллиона рублей. Все равно больше рыночной цены автомобиля. Суд пришел к выводу, что, приобретая автомобиль, Петров знал о его состоянии, поэтому его недостаток не был для него "выявленным в процессе эксплуатации". Поэтому у импортера не возникло перед Петровым обязательств. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Значит, этот дефект неустраним из-за экономической нецелесообразности ремонта. А поэтому требование от ответчика произвести ремонт удовлетворению не подлежит.
С этими доводами согласились апелляционный и кассационный суды. Однако не согласился Верховный суд.
Он указал, что в соответствии с Гражданским кодексом правами потребителя пользуется не только тот, кто приобрел товар, но и тот, кто им пользуется на законных основаниях. В том числе и тот, кому вещь была отчуждена. Поэтому вывод об отсутствии у импортера обязательств перед Петровым ошибочен.
Также в соответствии с Гражданским кодексом право требования может быть передано другому лицу. Между Барабановым и Петровым был заключен договор уступки этого права. Поломка произошла в следствие производственного дефекта за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля. У Барабанова возникло право требования к импортеру, которое он и уступил Петрову. А тот им правомерно воспользовался.
Также ВС не согласился с выводами нижестоящих судов об экономической нецелесообразности. Они не учли, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения производственного недостатка - это разные вещи. В стоимость восстановительного ремонта входит сумма, необходимая для устранения недостатка, и сумма, причитающаяся истцу в счет возмещения убытков. Этого суды не учли. Отдельно стоимость устранения недостатка судами не устанавливалась.
В соответствии с законом о защите прав потребителей предъявить требование импортеру об устранении недостатков можно и в том случае, если они выявлены по истечении двух гарантийных лет, в течение установленного на товар срока службы. А если этот срок не установлен, то в течение 10 лет. А если в течение 20 дней требование не удовлетворено или недостаток является неустранимым, потребитель вправе вернуть товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Кроме того, понятие "неустранимый недостаток" не содержит такого критерия, как "экономическая нецелесообразность его устранения", указал Верховный суд.
Ну а автовладелец Петров после того, как решения Верховного суда будут исполнены, имеет все основания выгодно перепродать отремонтированную бесплатно Аudi А6.
Васильев собственник автомобиля ауди 100 продал его игнатову однако вместо оформления договора
Тема 7. Представительство. Доверенность.
Задача 1.
Семидесятидвухлетняя Федорова предъявила в суде иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Никитиным. В исковом заявлении Федорова указала, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, она никому не собиралась отчуждать, так как намерена передать его по завещанию своей внучке, не имеющей жилой площади. Что же касается договора пожизненного содержания с иждивением, то он был заключен без ее ведома - племянником Васильевым. Приобретатель дома Никитин, возражая против иска, пояснил, что он действительно заключил договор с Васильевым, но у последнего имеется надлежаще оформленная генеральная доверенность по управлению имуществом Федоровой. Поэтому он полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Он заверил суд, что будет выполнять все принятые на себя обязательства должным образом, что интересы Федоровой, которая действительно нуждается в средствах и дополнительном уходе, никак ущемлены не будут. Несмотря на это, Федорова настаивала на расторжении договора.
Какое решение должен принять суд?
Задача 2.
Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Петербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в пределах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в размере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова.
Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить письменный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности намерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из личных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком.
Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждается в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо вознаграждение либо покрывать его издержки Столяров отказался.
Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобретения квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка деньги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям.
Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о возможности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Столяровым, так и в отношениях с Кругловой.
Какую консультацию следует дать Петрову?
Задача 3.
Васильев, торговый агент фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акционерному обществу. Поскольку компьютеры в обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании предусмотренной договором неустойки, возврате перечисленных фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Васильеву вознаграждения, составляющего 0,3% суммы совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку компьютеров является недействительным, поскольку Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной при их помощи сделки.
Как разрешить возникший спор? Может ли Васильев рассматриваться в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?
Задача 4.
Строительно-монтажный трест (СМТ) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью иск об истребовании из незаконного владения последнего подъемного крана. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество, у которого ООО приобрело подъемный кран. Открыв заседание арбитражного суда, судья предложил явившимся подтвердить свои полномочия. СМТ был представлен штатным юрисконсультом, предъявившим суду доверенность на участие в деле. Интересы ООО представлял его директор, имеющий паспорт и свидетельство о регистрации предприятия. От имени ЗАО выступал председатель совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность.
Как должен поступить судья?
Задача 5.
При проведении общего собрания акционерного общества возник вопрос о возможности участия в собрании ряда акционеров, интересы которых представляли лица, действующие на основании выданных им доверенностей. В частности, несколько акционеров представлял бывший генеральный директор акционерного общества, уволенный со своей должности за месяц до проведения собрания. При этом доверенности были выданы ему акционерами еще до его увольнения именно как генеральному директору.
Доверенности нескольких акционеров, которые одновременно являлись работниками общества, были заверены начальником отдела кадров акционерного общества.
Наконец, доверенность акционера, отбывающего наказание в местах лишения свободы, была заверена заместителем начальника колонии по воспитательной работе.
Правильно ли оформлены полномочия представителей указанных акционеров?
Задача 6.
Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.
Насколько обоснован данный иск?
Задача 7.
Товаровед торговой фирмы был направлен на швейную фабрику для отбора образцов нужной для фирмы продукции и проведения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, подписанной заместителем директора фирмы, ему было предоставлено право на приобретение дамских демисезонных пальто и мужских плащей на сумму до 120 тыс. руб. Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товароведу не понравились, однако им были одобрены образцы мужских костюмов и дамских утепленных курток, на поставку которых он и заключил договор с фабрикой на сумму 95 тыс. руб.
В соответствии с заключенным договором торговая фирма перечислила фабрике указанную в договоре сумму, однако фабрика своего обязательства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты фабрикой неустойки, предусмотренной договором.
В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме перечисленные средства, однако платить неустойку не намерена, так как считает заключенный с фирмой договор недействительным.
Генеральный директор фирмы обратился к юристу за советом, имеет ли смысл предъявлять иск в арбитражный суд.
Какой совет должен дать юрист? Изменится ли решение, если фирма никаких средств фабрике не перечисляла?
Задача 8.
Васильев, собственник автомобиля «Ауди-100», продал его Игнатову. Однако вместо оформления договора купли-продажи в установленном порядке Васильев выдал Игнатову доверенность, предоставляющую последнему право владения и пользования автомобилем, а также возможность его отчуждения, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. По устной договоренности сторон Игнатов должен был самостоятельно снять автомобиль с учета и переоформить его на себя.
Через полтора года Васильев получил уведомление налоговых органов о необходимости уплаты налога за пользование автомобилем. Объяснения Васильева о том, что он давно не является собственником автомобиля, налоговые органы не устроили, так как автомобиль по-прежнему числится за Васильевым. Попытки Васильева разыскать Игнатова и выяснить, почему тот не переоформил автомобиль на себя, оказались безуспешными.
Каков выход из создавшейся ситуации?
Задача 9.
Соловьева, решившая эмигрировать за границу, выдала доверенность на продажу принадлежавшей ей квартиры Волковой. Доверенность была удостоверена нотариусом и включала возможность передоверия. Не сумев в течение шести месяцев продать квартиру по оговоренной с Соловьевой цене и не имея более возможности активно заниматься поисками покупателей, Волкова договорилась с Петровым о передоверии ему своих полномочий. При этом Петров желал, чтобы в выданной ему доверенности, ему было предоставлено право дальнейшего передоверия.
Однако при оформлении доверенности на имя Петрова нотариус отказался включать в доверенность право на дальнейшее передоверие полномочий, сославшись на то, что действующее законодательство этого не допускает.
Соответствует ли данное разъяснение закону?
Задача 10.
Между объединенной дирекцией строящихся объектов и комбинатом декоративно-прикладного искусства был заключен договор об изготовлении трех художественных панно, предназначенных для одной из строящихся гостиниц. Панно были изготовлены в установленный договором срок, полностью оплачены дирекцией, однако в связи с консервацией строительства не вывезены дирекцией и остались на комбинате.
Спустя два года дирекция потребовала от комбината передачи панно, одно из которых к этому времени оказалось разбитым, комбинат, в свою очередь, потребовал оплаты стоимости хранения панно за два года. В результате переговоров был достигнут компромисс, в соответствии с которым дирекция обязалась не заявлять требования о возмещении стоимости разбитого панно, а комбинат - по оплате хранения панно. Соответствующий акт об этом был подписан со стороны дирекции начальником отдела капитального строительства, а со стороны комбината - главным бухгалтером.
Поскольку впоследствии выяснилось, что разбитое панно не подлежит восстановлению, руководитель дирекции поручил юрисконсульту подготовить иск о взыскании с комбината стоимости панно. Юрисконсульт выразил сомнение относительно благоприятных перспектив подобного иска, указав на то, что по бухгалтерским документам, утвержденным руководителем дирекции, стоимость разбитого панно отнесена к убыткам.
Васильев собственник автомобиля ауди 100 продал его игнатову однако вместо оформления договора
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, не соответствует действующему законодательству
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшечкина Андрея Александровича к Гамзатовой Диане Робертовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ильюшечкина Андрея Александровича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения Ильюшечкина А.А. и его представителя Ильюшечкиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гамзатовой Д.Р. - Мирского М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ильюшечкин А.А. обратился в суд с иском к Гамзатовой Д.Р. о возмещении ущерба в размере 437 103,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 г. в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки "Крайслер 300" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 387 564,36 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., спецтранспорта в размере 5 000 руб., эксперта в размере 4 500 руб., почтовой связи в размере 690,77 руб., на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей в размере 15 438,40 руб., на аренду транспортного средства в размере 136 130 руб. СОАО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Гамзатовой Д.Р., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. с Гамзатовой Д.Р. в пользу Ильюшечкина А.А. взыскан ущерб в размере 155 812,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 316,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильюшечкина А.А. и требования Гамзатовой Д.Р. о возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с Гамзатовой Д.Р. 155 812,64 руб. и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ильюшечкина А.А. С Ильюшечкина А.А. в пользу Гамзатовой Д.Р. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ильюшечкин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отменить решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г., как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2011 г. на 61 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Крайслер 300", государственный регистрационный знак . под управлением Ильюшечкина А.А., "Хэндай", государственный регистрационный знак . под управлением Фолимагина А.В. и "Мини Купер S", государственный регистрационный знак . под управлением Гамзатовой Д.Р. (т. 1, л.д. 142-152).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гамзатова Д.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "ВСК".
ОСАО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило Ильюшечкину А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1, л.д. 194-208).
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ильюшечкину А.А. подлежит возмещению ущерб в размере 155 812,64 руб., состоящий из расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной автотехнической экспертизой (263 421,87 руб.), и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, спецтранспорта и почтовой связи. Остальные требования - о возмещении расходов на аренду транспортного средства, ремонтные работы и запасные части (расходные материалы), а также о взыскании компенсации морального вреда - суд признал не подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Ильюшечкина А.А. на поврежденный автомобиль "Крайслер 300".
При этом судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2011 г. N . по условиям которого Хаконов Э.Д. продал автомобиль "Крайслер 300" Ильюшечкину А.А., не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство к истцу, так как отсутствуют доказательства полной оплаты автомобиля, а регистрационный учет автомобиля сохранялся за Хаконовым Э.Д. до заключения сторонами другого договора купли-продажи от 27 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пункта 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2011 г. N . право собственности на автомобиль "Крайслер 300" возникает у покупателя Ильюшечкина А.А. с даты получения транспортного средства при условии его оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 данного договора.
Согласно пункту 5.2.1 договора купли-продажи транспортного средства покупатель в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства передает, а продавец получает 500 000 руб.
В акте приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2011 г. указано, что автомобиль "Крайслер 300", документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю. Денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями и в порядке, установленном пунктом 5.2.1 договора купли-продажи, переданы покупателем продавцу.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2011 г. N . и акт приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2011 г. были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.
С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля "Крайслер 300", поскольку не полностью его оплатил, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденный автомобиль "Крайслер 300" и права на получение возмещения вреда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Гетман Е.С. |
Обзор документа
В споре по взысканию ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.
Вывод о том, что истец не вправе получить возмещение, т. к. не является собственником проданного ему автомобиля, был сделан без учета норм законодательства.
Так, истец представил договор о продаже ему автомашины. При этом регистрация на данный транспорт была сохранена за продавцом.
Между тем регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению автомашиной в случаях, когда она не снята с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомашины по договору не возникает на нее права собственности, если регистрационный учет сохраняется за прежним собственником.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости. В связи с этим они являются движимым имуществом.
Следовательно, при отчуждении автомашины действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - день ее передачи.
ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя
22 октября Верховный Суд вынес Определение № 23-КГ19-6 по спору о признании добросовестным приобретателем собственника автомобиля, на который был наложен арест в рамках судебного разбирательства о взыскании банком кредитной задолженности с его прежних владельцев.
Суды двух инстанций признали владельца автомобиля добросовестным приобретателем
В мае 2015 г. Валерий Черноиванов купил у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» за 974 тыс. руб. Спустя несколько дней мужчина продал авто Темерлану Солтоматову за 850 тыс. руб. В августе того же года новым собственником транспортного средства стал Аюб Дохтукаев.
В сентябре 2016 г. суд наложил арест на данный автомобиль в целях обеспечения иска АО «Тойота Банк» к Валерию Черноиванову и его поручителю. Предъявленный гражданам иск касался взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка. Дело № 33-32887/2018 рассматривалось в Таганском районном суде г. Москвы.
Весной 2017 г. Аюб Дохтукаев обратился в суд с иском к Темерлану Солтоматову и Валерию Черноиванову о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование своих исковых требований он ссылался на факт приобретения авто по договору купли-продажи при наличии оригинала паспорта ТС и утверждал, что при регистрации в ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений. Гражданин подчеркивал, что он не знал и не мог знать о наличии притязаний на машину со стороны третьих лиц.
Суд удовлетворил иск Аюба Дохтукаева, решение устояло в апелляции. Обе инстанции исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке до наложения судебного ареста на данное имущество. Следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов
Банк направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что для правильного разрешения дела суду следовало установить факт возникновения залога, его дату и вопрос о том, должен ли был Аюб Дохтукаев, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и подп. 1 ст. 325 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).
«Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения», – пояснил Суд в своем определении. Он отметил, что банк ссылался на вышеуказанные обстоятельства при апелляционном обжаловании решения суда, однако вторая инстанция отклонила его доводы.
ВС РФ также выявил, что в ноябре 2017 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил требования банка к трем гражданам (Черноиванову, его поручителю и Дохтукаеву) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на автомобиль. При этом доводы Дохтукаева о прекращении залога, изложенные в апелляционной жалобе на решение столичного суда, были отклонены Мосгорсудом. Тогда вторая инстанция указала на отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.
Высшая судебная инстанция добавила, что на момент рассмотрения дела апелляцией решение Таганского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Представитель истца раскритиковал позицию ВС
Интересы Аюба Дохтукаева в суде представлял адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, который выразил несогласие с выводами Верховного Суда. «Это очередной противоречивый судебный акт, продолжающий спорную правоприменительную практику в России. Судебное решение не согласуется с реалиями жизненных обстоятельств гражданина, приобретающего транспортное средство, которое затем может оказаться в залоге», – отметил он.
По словам адвоката, в рассматриваемом деле его доверитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку, приобретая автомобиль, он не знал, что тот находится в залоге. «Суд благополучно разделил его позицию, поскольку все представленные доказательства подтверждали добросовестность его действий. Последующая судебная инстанция также согласилась с позицией моего доверителя, оставив решение суда первой инстанции. Более того, предыдущий собственник автомобиля, Темерлан Солтоматов, также не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Оба гражданина проживают в сельской местности, с труднодоступным Интернетом, поэтому у них просто нет возможности проверить информацию о регистрации автомобиля в реестре залога движимого имущества», – пояснил Алексей Голенко.
Он добавил, что Верховный Суд отстаивает интересы кредитных организаций, а не рядовых граждан. «Обладая правом законодательной инициативы, Верховный Суд, к сожалению, уклоняется от рекомендаций законодателю в вопросах совершенствования процедур, препятствующих к злоупотреблению. Органы ГИБДД при регистрации автомобиля, находящегося в залоге у банка, не проверяют эту информацию и не сообщают ее новому собственнику, таким образом, они устраняются от охраны прав и свобод гражданина, не предупреждают его о возможных правовых последствиях совершенной сделки, что недопустимо. Необходимо учитывать несовершенный уровень правосознания гражданина в современной России», – отметил Алексей Голенко. По его мнению, введение системы нотариальной регистрации залога не оберегает добросовестных приобретателей от преступных схем мошенников. Ведь гражданин, регистрирующий автомобиль в органах ГИБДД, рассчитывает, что регистрация оградит его от юридических проблем с автомобилем, будь он в угоне или с поддельным регистрационным номером кузова или двигателя.
«Разрешение проблемы видится в четкой регламентации проверки транспортного средства на предмет обременений при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, предоставление сведений из реестра сотрудникам и органам регистрации автомобиля будет способствовать предупреждению подобных споров. Поскольку при покупке автомобиля некоторые покупатели полагают, что процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД лишит их возможных юридических проблем с автомобилем, необходимы ясные правила регистрации автомобилей, находящихся в залоге, с возможностью проверки залога в органах ГИБДД», – подытожил адвокат.
Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение законным и обоснованным. «ВС РФ верно указал на то, что истец мог узнать о залоге из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что ГИБДД никаких прав и обременений не регистрирует и что выводы судебных актов Таганского районного суда Москвы и Московского городского суда в части действия залога являются для настоящего дела преюдициальными», – отметил он.
По словам эксперта, единственный нюанс, на который Суд не обратил внимания, заключается в том, что истец в данном деле избрал ненадлежащий способ защиты права. «Такого способа защиты гражданских прав, как “как признать себя добросовестным приобретателем”, не знает ни один федеральный закон. В случае наложения судом ареста на имущество, принадлежащее лицу, не участвующему в деле, такое лицо может освободить имущество от ареста только путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Это вытекает из абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Такой иск предъявляется не по месту жительства истца, как он это сделал в комментируемом деле, а по месту нахождения должника или взыскателя», – пояснил адвокат.
В свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что споры о признании приобретателя добросовестным практически всегда носят сложный характер. «Судебная практика по данным вопросам не однообразна, а закон не содержит конкретных формулировок того, какие именно действия должен в том или ином случае совершать приобретатель имущества, чтобы доказать факт добросовестности приобретения», – пояснил он.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле можно не согласиться с выводами Верховного Суда в части упоминания реестра залогового имущества как существенного обстоятельства для доказывания. «Как видно из определения, приобретатель ссылался на то, что у продавца транспортного средства на руках был оригинал паспорта транспортного средства, хотя в случае залога он всегда хранится в банке, и обременений в базе ГИБДД на автомобиль наложено не было. В связи с этим гражданин добросовестно предполагал, что приобретает автомобиль без обременений. Данных доводов приобретателя вполне достаточно, чтобы признать его добросовестным», – полагает адвокат.
Илья Прокофьев добавил, что Верховный Суд также обосновал свое определение преюдициальным значением ранее вынесенного решения по иску банка, что вполне соответствует закону. «Однако такая ситуация порождает для приобретателя практически непреодолимое препятствие для признания себя добросовестным. Для правильного итогового рассмотрения обоих споров производство по первому делу (исковому заявлению банка) должно быть возобновлено, а дела объединены в одно производство», – заключил эксперт.
Читайте также: